Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Тавельской Е. С. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "Альфастрахование-Ж.", ООО "Национальная юридическая служба" о признании договора С. недействительным, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Пушкарева А.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 ноября 2018 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Тавельской Е. С. 1.200 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., юридические услуги 4.000 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тавельская Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 16 августа 2017 г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлены заемные денежные средства в размере 287.219,36 руб., под 26,5 процентов годовых. Выдача денежных средств была обусловлена оказанием услуг по программе добровольного страхования. Страховая премия составила 53.997,24 руб. Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, так как были указаны в полисе-оферте и заявлении о добровольном страховании. Ей также был продан сертификат на дистанционное юридическое обслуживание стоимостью 8.200 руб. и удержана комиссия за обработку запроса на выдачу кредитного отчета из национального бюро кредитных историй в размере 1.200 руб. Действие кредитного договора не окончено.
Просила признать договор страхования недействительным; взыскать с ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" страховую премию в размере 53.997,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; взыскать с ПАО АТБ комиссию за обработку данных в размере 1.200 руб., 8.200 руб. за выдачу сертификата на дистанционное юридическое обслуживание, компенсацию морального вреда по 20.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб. с каждого.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.96-98).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Пушкарев А.Н. просит решение суда отменить. Полагает, Банком не было допущено нарушений прав истца, который в данном случае добровольно воспользовалась услугой по предоставлению сведений из АО "Национальное бюро кредитных историй". Кредитный отчет по своей кредитной истории, оплаченный ею наличными денежными средствами в размере 1.200 руб., был предоставлен ответчиком. Основанием для взыскания комиссии за предоставление сведений по кредитной истории истца явилось по мнению суда то, что банк не представил доказательства о стоимости данной услуги, договора с национальным бюро кредитных историй, при этом суд не мотивировал того, в какой связи стоит законность оказания данной услуги и ее стоимости. Кроме того, не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, который исчисляется одним годом (л.д.102-103).
В судебное заседание не явились представители ответчика ООО "Альфастрахование-Жизнь", ООО "Национальная юридическая служба" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Погодина К.Г., выслушав истца Тавельскую Е.С., которая возражала против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда не обжалуется в части отказа Тавельской Е.С. в иске и в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 августа 2017 г. между истцом Тавельской Е.С. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор по программе "Потребительский кредит" N. Договор является смешанным, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета. В соответствии с условиями договора истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере 287.219,36 руб. на срок до 16 августа 2019 г. под 26,5% годовых (л.д.5).
Между истцом и ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" 16 августа 2017 г. на основании заявления Тавельской Е.С. был заключен договор С. Ж. и здоровья клиентов финансовых организаций (л.д.57-63).
Тавельская Е.С. 16 августа 2017 г. уплатила банку 1.200 руб. комиссии за обработку запроса на выдачу кредитного отчета НБКИ (л.д.12), с чем истец не согласна по той причине, что отчет нужен был не для нее, а для банка, в связи с чем ей навязали услугу, не связанную с получением ею кредита.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств платности услуги по предоставлению отчета из национального бюро кредитных историй и пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца 1.200 руб., уплаченных Тавельской Е.С. за предоставление отчета.
С постановленными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком не представлено доказательств тому, что услуга по получению банком отчета из национального бюро кредитных историй являлась для потребителя платной и об этом истец была извещена и согласна, также тому, что данная услуга была предоставлена по заявлению заемщика, в связи с чем с Тавельской Е.С. подлежала удержанию сумма в размере 1.200 руб.Не усматриваются названные обстоятельства из п.20 кредитного договора, согласно которому заемщик дал согласие банку на получение кредитного отчета в любых бюро кредитных историй (л.д.6).При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно постановлено решение о взыскании с ответчика - банка в пользу потребителя суммы в размере 1.200 руб. за получение кредитного отчета заемщика в бюро кредитных историй.Придя к выводу о нарушении прав Тавельской Е.С., как потребителя, суд обоснованно на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ПАО АТБ в пользу истца компенсацию морального вреда и в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы.В отзыве на исковое заявление банком было заявление о пропуске Тавельской Е.С. срока исковой давности по оспоримой сделке, который исчисляется одним годом и общего срока исковой давности, исчисляемого тремя годами (л.д.43-44). При этом ответчик исчислял ошибочно сроки исковой давности с 28 августа 2013 г., указав эту дату как момент заключения кредитного соглашения, в то время как из материалов дела следует, что кредитный договор между Тавельской Е.С. и ПАО АТБ заключен 16 августа 2017 г., комиссия за получение банком кредитной истории взыскана с потребителя 16 августа 2017 г. согласно расходному кассовому ордеру N. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Исходя из даты заключения кредитного договора, общий срок исковой давности Тавельской Е.С., исчисляемый тремя годами, не пропущен.
Положения гражданского законодательства о сроке исковой давности по оспоримым сделкам в данном деле не применимы, учитывая положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителя" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.
Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пушкарева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
