Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года №33-1604/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года, которым постановлено взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Суворовой Е. В. страховое возмещение в размере 431 рубль 50 копеек, расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 215 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1590 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
"Ингосстрах" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1262 рубля 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворова Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), с учетом уточнения требований просила взыскать недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 431 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойку в размере 26958 рублей 65 копеек, штраф в размере 415 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1590 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением Суворова В.В. и автомобиля <...>, под управлением Патрушева С.Н. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Патрушев С.Н. По заявлению о прямом возмещении убытков от <дата> ответчиком произведена страховая выплата в размере <...>. Не согласившись с размером выплаты, обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости - <...> рублей, за проведение оценки оплачено <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оценке, указывает, что стоимость досудебной оценки, проведенной истцом, относится к судебным расходам и подлежит снижению в связи с явной необоснованностью заявленных изначально исковых требований.
Выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Щелкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворова Е.В. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах".
<дата> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Суворова В.В. и автомобиля <...>, под управлением Патрушева С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Патрушев С.Н.
Суворова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
<дата> СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <...>.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением ООО "<...>" -<...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости - <...> рублей, за услуги оценщика оплачено <...> рублей.
<дата> страховой компанией получена претензия,
<дата> произведена выплата в части утраты товарной стоимости <...>, неустойки - <...>.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 22 марта 2019 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "<...>"
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости - <...> рубля.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 333 ГК РФ, статей 1, 6, 7, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение добровольно в полном объеме не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей относятся к судебным расходам, поскольку указанное исследование проведено истцом до обращения в суд в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Однако при взыскании данных судебных расходов суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, недоплаченной утраты товарной стоимости в размере <...>, а также о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости до <...>, от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...> отказался, другие требования поддержал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец проявил недобросовестность, поскольку уменьшил исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, свидетельствующих о явной необоснованности размера заявленных исковых требований. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
В этой связи судебная коллегия полагает справедливым перераспределить судебные расходы за проведение досудебной оценки и взыскать их частично в сумме <...> рублей.
При расчете государственной пошлины суд первой инстанции произвел ее расчет в том числе и от расходов по досудебному исследованию в связи с чем подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования, взыскания государственной пошлины.
Кроме того, на основании статьи 200 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом в первом абзаце резолютивной части решения описку, указав на взыскание страхового возмещения и иных сумм в пользу Суворовой Е.В.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года изменить в части взыскания расходов по оценке и государственной пошлины.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Суворовой Е. В. расходы по оценке в размере 5000 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Исправить описку, допущенную в первом абзаце резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
21 мая 2019 года, указав верное "Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Суворовой Е. В.".
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка