Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1604/2019
14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Л.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Морозовой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк", с одной стороны и Морозовой Л.В., с другой стороны расторгнуть.
Взыскать с Морозовой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 420355 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 13403 рубля 56 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру N в жилом доме N по <адрес>, принадлежащий Морозовой Л.В. с определением начальной продажной цены залогового имущества в размере 539000 рублей (пятьсот тридцать девять тысяч) рублей, определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Морозовой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 404151,91 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора и на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека), предметом которого является однокомнатная квартира N общей площадью 31,6 кв.м, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N, принадлежащая ответчице на праве собственности.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 420355,71 руб., из них просроченная ссуда 391607,19 руб., просроченные проценты 19392,18 руб., неустойка по ссудному договору 7786,66 руб., неустойка на просроченную ссуду 432,39 руб.
Банком в адрес ответчицы было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое последней не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Морозовой Л.В., взыскать с Морозовой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 420355,71 руб. и в возврат государственной пошлины 13403,56 руб., взыскать с ответчицы в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 391607,19 руб., обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N, принадлежащая на праве собственности Морозовой Л.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с п.3.1 договора залога в размере 539000 руб.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Дополнительным решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с Морозовой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 391607,19 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Морозова Л.В. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов и установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 539000 руб. отменить, ссылаясь на то, что заключенный между нею и банком договор является договором залога, а не ипотеки, т.к. ставка по ипотечным договорам ниже, а срок погашения кредита больше, на сумму кредита ею не была приобретена недвижимость, ей не были произведены ремонтные работы в квартире, она получила денежные средства по кредитному договору на другие цели. Кроме того, указывает, что квартира, являющаяся предметом залога, является ее единственным местом жительства, а в соответствии с нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства,возможно, только если квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой квартиры, их капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения. В силу ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным местом жительства. Ссылается также на то, что вопреки приведенному в описательной части решения суда указанию, что в правоохранительные органы она не обращалась, заявление в правоохранительные органы ею было подано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчица Морозова Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявленные ПАО "Совкомбанк" требования о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой Л.В., взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.309,310, 811, 819 ГК РФ, признал установленным и исходил из того, что обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 420355,71 руб., включая просроченный основной долг 391607,19 руб., просроченные проценты 19392,18 руб., неустойку по ссудному договору 7786,66 руб., неустойку на просроченную ссуду 432,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу ПАО "Совкомбанк", кроме того с нее в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на предмет договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ - принадлежащую Морозовой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 539000 руб., которая определена соглашением сторон в заключенном между ними договоре залога (ипотеки), суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки.
При этом суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности п.1 ст.78 данного закона, согласно которому обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С данными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N5-П).
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 N14-П, от 20.12.2010 N22-П). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421, 819 ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N1589-О-О).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Морозовой Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 404151,91 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.
Согласно п.11 раздела 1 договора кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п.3.3 кредитного договора и на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании вышеуказанного закона со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в договоре залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и Морозовой Л.В. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) N по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем, являющемся кредитором по кредитному договору, предметом залога является следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира N общей площадью 31,6 кв.м, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N, принадлежащая ответчице на праве собственности на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии N
Согласно п.3.1 договора залога (ипотеки) по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 539000 руб. (залоговая стоимость).
Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись N.
При указанных обстоятельствах изложенные Морозовой Л.В. в апелляционной жалобы доводы о том, что кредит ей был предоставлен на иные цели, чем на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), и что принадлежащая ей квартира была заложена не по договору ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств по целевому кредиту, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчице квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, предоставленному на неотделимые улучшения этого объекта недвижимости, является правомерным и соответствует положениям закона.
Установленная судом начальная продажная цена залогового имущества, соответствующая определенной соглашением сторон залоговой стоимости квартиры, указанной в договоре залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей не оспаривается.
Обстоятельства, связанные с обращением Морозовой Л.В. в правоохранительные органы, на которые она ссылается в жалобе, не имеют отношения к юридически значимым для дела обстоятельствам, а потому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о непредставлении ответчицей доказательств в подтверждение ее доводов о принуждении либо обмане при заключении кредитного договора, т.к. указанные обстоятельства при разрешении спора о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имели юридического значения для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 6 марта 2019 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о непредставлении ответчицей доказательств в подтверждение ее доводов о принуждении либо обмане при заключении кредитного договора. Апелляционную жалобу Морозовой Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
