Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-1604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-1604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Мальгиной М.И.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Духанина Владимира Владимировича на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Духанину Владимиру Владимировичу к Лихаревой Анне Владимировне о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок отказать в полном объеме".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Духанина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Духанин В.В., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Лихаревой А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивировал тем, что (дд.мм.гг.) 1993 года между Т. Т.Г., выступающей продавцом, и его матерью Д. В.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 30 кв.м, с земельным участком, расположенных по адресу: <****>.
Вместе с тем, денежные средства за приобретаемое имущество в размере 120000 рублей были переданы им продавцу в тот же день. Договор купли-продажи был оформлен на имя матери Д.В.М. ввиду отсутствия у него паспорта на дату заключения договора, однако его родители указанным жилым домом и земельным участком никогда не пользовались.
С момента заключения договора купли-продажи истец и члены его семьи пользуются спорным имуществом как своим собственным, до 2006 года проживали в доме, поддерживают его в исправном состоянии, производили ремонт, с 2006 года хранят в доме принадлежащие им вещи, благоустроили земельный участок, истец оплачивал земельный налог, а также потребленную электроэнергию.
(дд.мм.гг.) его мать Д.В.М. умерла. Наследником по завещанию после ее смерти является его сестра Лихарева А.В.
Истец, ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение и пользование земельным участком и жилым домом в течение 26 лет, указал, что ввиду тяжелого материального положения с 1993 года не смог оформить свои права в отношении спорного имущества. По тем основаниям, что указанное имущество было фактически приобретено им за счет личных средств, а его матерью Д.В.М. расчет с продавцом Т.Т.Г. по договору не производился, просил признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, признав за ним право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности в соответствии со ст.234 ГК РФ.
В судебном заседании Духанин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лихарева А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям об оспаривании договора купли-продажи жилого дома. Кроме того, указала, что спорным имуществом истец пользовался с согласия и разрешения собственника Д.В.М.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Духанину В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Духанин В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что такой срок следует исчислять с февраля 2018 года, когда о своих правах на спорное имущество как наследник Д.В.М. заявила его сестра Лихарева А.В.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о пользовании им спорным имуществом по договору с матерью Д.В.М., ссылаясь на то, что собственник этим имуществом с момента его приобретения никогда не пользовалась, не несла расходы по его содержанию, а он, владея жилым домом и земельным участком, знал о наличии у него основания для возникновения права собственности на это имущество в будущем, что подтверждается выданной ему Д.В.М. в 2002 году доверенностью на право распоряжения спорным имуществом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Духанин В.В. апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержал.
Ответчик Лихарева А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала посредством телефонограммы о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 вышеприведенного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Судом установлено, что (дд.мм.гг.) 1993 года между Т.Т.Г. (продавец) и Д.В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома. Согласно условиям указанного договора предметом сделки являлся жилой дом, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <****>.
В силу ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на день заключения указанного договора, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Вышеуказанный договор был зарегистрирован его сторонами в установленном порядке.
Из архивной справки, выданной Администрацией Лосицкой волости следует, что с момента регистрации договора в указанном жилом доме, принадлежащем Д.В.М., никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.62).
На основании решения Лосицкого сельсовета Плюсского района Псковской области от (дд.мм.гг.)1993 Д. В.М. было выдано свидетельство (****) о праве собственности на земельный участок, площадью 0,11 га, расположенный в <****> (л.д.49).
Д. В.М. умерла (дд.мм.гг.). Ее наследником по завещанию является дочь Лихарева А.В., которая в установленном законом порядке наследство приняла, что подтверждается материалами наследственного дела (****) (л.д.127-150).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, Духаниным В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Ссылки истца на то, что при жизни его матери Д. В.М. не имелось возможности оформить его права на спорное имущество, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, а лишь подтверждают выводы суда о том, что с момента заключения Д. В.М. договора купли-продажи спорного жилого дома истцу было достоверно известно о том, кто является собственником этого имущества. При этом, права Д. В.М. и заключенный с Т. Т.Г. договор купли-продажи жилого дома им при жизни собственника имущества не оспаривались.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, получая имущество во владение, истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.
Данные обстоятельства также подтверждаются противоречиями доводов истца об основаниях возникновения у него права собственности в отношении жилого дома и земельного участка и избранными им способами защиты нарушенного, по его мнению, права.
Разрешая требования истца об оспаривании договора купли-продажи, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске Духаниным В.В. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Лихаревой А.В., и вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определилначало течения такого срока с момента заключения договора купли-продажи.
При этом, судом обоснованно отклонен довод истца о том, что Д. В.М. отказалась от своего права собственности в отношении спорного имущества, поскольку из материалов дела следует, что на основании выданной ею (дд.мм.гг.) Д. В.В. доверенности он был уполномочен собственником произвести необходимые действия по оформлению и регистрации на ее имя права собственности на земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения с исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт добросовестного и открытого владения и пользования Духаниным В.В. спорным имуществом, не имеется.
В обоснование своих выводов судом правильно указано, что налоговые и коммунальные платежи вносились не от имени истца, а от имени Д. В.М.
Доказательства несения истцом таких расходов по содержанию спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о приобретении спорного имущества за счет его личных средств, выводов суда не опровергают.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок предметом договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) не являлся, предоставлен в собственность Д. В.М. на основании распорядительного акта органа местного самоуправления, в связи с чем, утверждение истца об оплате указанного имущества им за счет личных средств является несостоятельным.
В этой связи, несмотря на длительность и открытость владения Духаниным В.В. спорными объектами недвижимости, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе фотографии жилого дома и земельного участка, также не подтверждают доводы истца о непрерывности и добросовестности владения спорным имуществом.
Так, из указанных фотографий не следует, что жилой дом фактически используется Духаниным В.В. и членами его семьи, поддерживается в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а земельный участок с КН (****), относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", используется в соответствии с его целевым назначением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духанина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: Л.В. Захарова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
