Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1604/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Кручининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дунаевой Л.Н. и её представителя по доверенности Курбатовой Ю.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 февраля 2018 года по иску Дунаевой Любови Николаевны к Костяковой Наталье Сергеевне, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Дунаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Костяковой Н.С., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам публичных торгов с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Костякова Н.С. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую ей (истице) по праву собственности.
В силу п. 5 данного договора имущество передается покупателю судебным приставом - исполнителем путем составления акта приема-передачи.
Однако квартира до настоящего времени покупателю фактически не передана, в ней проживают и состоят на регистрационном учете она (истица) и её мать ФИО8, которые осуществляют расходы по содержанию жилья.
Таким образом, указанный договор до настоящего времени не исполнен и право собственности у Костяковой Н.С. возникло номинально. При этом сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки.
Ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Костяковой Н.С. по результатам публичных торгов, недействительным, применить последствия недействительности сделки, погасив запись в ЕГРН о регистрации права собственности Костяковой Н.С. на указанную квартиру, восстановив запись о регистрации её (Дунаевой Л.Н.) права собственности.
В судебное заседание истица Дунаева Л.Н. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по доверенности Курбатова Ю.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Костякова Н.С. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Представители ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и третьих лиц УФССП по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Дунаевой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах Дунаева Л.Н. и её представитель по доверенности Курбатова Ю.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Дунаевой Л.Н. и её представителей по доверенности Курбатовой Ю.А. и по ордеру адвоката Антонова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 1 ст. 447 ГК РФ предусматривает, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход прав собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств, предоставленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ", являлась Дунаева Л.Н.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.07.2015 г. с Дунаевой Л.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 339 049 руб. 12 коп., судебные расходы на проведение оценки стоимости предмета залога - 3 000 руб., по уплате государственной пошлины - 20 895 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога - 1 096 299 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района наложен арест на квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Тульской области.
В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, Костякова Н.С. определена победителем аукциона по продаже данной трехкомнатной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Костяковой Н.С. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.01.2017 г. Дунаевой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества по Тульской области и Костяковой Н.С. о признании торгов, протоколов заседания комиссии и договора купли-продажи недействительными.
Право собственности на вышеуказанную квартиру за Костяковой Н.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Дунаевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку договор купли-продажи соответствует требованиям закона, гражданские права и интересы истицы данной сделкой не нарушены. Факт того, что Дунаева Л.Н. после заключения договора купли-продажи квартиры продолжает в ней проживать и ею пользоваться, не является в данном случае основанием для признания сделки недействительной.
При этом судебная коллегия учитывает, что именно из-за действий Дунаевой Л.Н. вышеуказанная квартира до настоящего времени фактически не передана Костяковой Н.С., что следует из решения Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2017 г. по делу по иску Костяковой Н.С. к Дунаевой Л.Н. и Таличкиной Е.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании убытков, вступившим в законную силу 22.03.2018 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Дунаевой Л.Н. и её представителя по доверенности Курбатовой Ю.А. о том, что поскольку в нарушение условий договора купли-продажи квартира Костяковой Н.С. фактически не передавалась, в связи с чем сделка является ничтожной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дунаевой Л.Н. и её представителя по доверенности Курбатовой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
