Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1604/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшуровой С.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 января 2018 года по иску ООО "Домоуправление N11" к Курашу Алексею Романовичу, Яшуровой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО "Домоуправление N11" Понфиленко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Домоуправление N11" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание дома <адрес>.
Собственниками квартиры N17 в указанном доме являются Кураш А.Р., Яшурова С.А., которые ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с марта 2015 года по февраль 2017 года в размере 88 121,29 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 88 121,29 руб. и пеню в размере 26 628,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 руб.
Решением суда от 29 января 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Кураша А.Р., Яшуровой С.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Домоуправление N11" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2015 года по февраль 2017 года включительно в размере 88 121 руб. 29 коп., пеню в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 495 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Яшурова С.А. просила отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах на отсутствие договорных отношений с ООО "Домоуправление N11" по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности. В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме является исключительным правом собственников помещений в многоквартирном доме.
Указывает, что истцом не представлено обоснование установленных тарифов и отчет о выполненных работах и оказанных услугах, мотивированный расчет задолженности, а также доказательств принятия и утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме размера расходов по содержанию жилья.
В письменных возражениях директор ООО "Домоуправление N11" Куничкина Л.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Караша А.Р., Яшуровой С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что Яшурова С.А. и Кураш А.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Домоуправление N11" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 ноября 2006 года.
23 ноября 2006 года между Яшуровой С.А. и ООО "Домоуправление N11" заключен договор управления многоквартирным домом, по которому истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного жилого дома и обеспечивает предоставление собственнику коммунальных и иных услуг.
Материалами дела подтверждено, что обслуживающей организацией ответчику оказывались услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 97-125), обратное ответчиками не доказано.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N14 Советского района г.Брянска от 21 сентября 2015 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей (отопление и горячее водоснабжение) за период с марта 2014 года по июль 2015 года в размере 37 624,48 руб.
В 2016 году судебный приказ исполнен, задолженность за отопление и горячее водоснабжение за указанный период погашена.
В период с марта 2015 года по июнь 2015 года, включительно, ответчики также не оплачивали услуги за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, холодное водоснабжение, канализацию, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 6 209,92 руб.
В период с июля 2015 года по февраль 2017 года, включительно, они не оплачивали услуги за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 81 948,62 руб.
Размер задолженности проверен судом первой инстанции.
Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, ответчиками не представлено.
Разрешая спор по существу в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, потребляемые в рамках исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию дома, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2015 года по февраль 2017 года, включительно, в сумме 88 121,29 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию пеней, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер пеней с 26 628,87 руб. до 7 000 руб.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату госпошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются.
Жилищным кодексом РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
Таким образом, отсутствие договора между собственником и управляющей компаний само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку ответчики проживали в жилом помещении в спорный период, пользовались предоставляемыми коммунальными услугами.
Доводы жалобы о необоснованности тарифов и отсутствии согласования размера последних с потребителями, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку тарифы устанавливаются соответствующими нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ), их оспаривание предметом настоящего спора не является.
Довод жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг истцом является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчиков не ссылалась на то, что услуги не оказывались, доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о не предоставлении услуг или оказания услуг ненадлежащего качества не представили. Кроме того, материалами дела подтвержден факт предоставления и потребления коммунальных услуг в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 января 2018 года по иску ООО "Домоуправление N11" к Курашу Алексею Романовичу, Яшуровой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яшуровой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
