Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1604/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Любакова Сергея Николаевича на заочное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Маркиной Ольги Николаевны, Маркина Николая Валерьевича удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования квартирой общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилая - 41,8 кв.м., по адресу: <адрес>, между сособственниками Маркиной Ольгой Николаевной, Маркиным Николаем Валерьевичем и Любаковым Сергеем Николаевичем (доля в праве общей собственности каждого - 1/3):
- передать в пользование Маркиной Ольги Николаевны, Маркина Николая Валерьевича смежные жилые комнаты площадями 17,5 кв.м. (по плану N 6) и 14,1 кв.м. (по плану N 7);
- передать в пользование Любакова Сергея Николаевича изолированную жилую комнату площадью 10,2 кв.м. (по плану N 5);
- оставить в общем пользовании Маркиной Ольги Николаевны, Маркина Николая Валерьевича, Любакова Сергея Николаевича следующие помещения квартиры: прихожую площадью 7,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., кухню площадью 5,4 кв.м. (по плану NN 1,2,3,4).
Обязать Любакова Сергея Николаевича не чинить препятствий Маркиной Ольге Николаевне, Маркину Николаю Валерьевичу в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем обязания Любакова Сергея Николаевича передать Маркиной Ольге Николаевне и Маркину Николаю Валерьевичу ключ от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, и обязания Любакова Сергея Николаевича освободить жилые комнаты по плану N 6 и N 7 площадями 17,5 кв.м. и 14,1 кв.м. от его вещей и мебели.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителей Маркиных - Попадьина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркина О.Н. и Маркин Н.В. обратились в суд с иском к Любакову С.Н., в котором просят: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности сторонам, доля в праве каждого - 1/3; обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери и освободив жилые комнаты N 5 (площадью 10,2 кв.м.) и N 6 (площадью 17,5 кв.м.) от личных вещей и мебели.
Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого - 1/3. Собственником другой 1/3 доли квартиры является ответчик Любаков С.Н. Квартира общей площадью 58,1 кв.м. состоит из трех жилых комнат (две из которых являются смежными), кухни, прихожей, туалета, ванны. Ответчик с семьей занял все квартиру, ключи от квартиры истцам не передает. Маркина О.Н. направляла ответчику предложение выкупить у них с сыном 2/3 доли квартиры, которое осталось без ответа. В декабре 2017 года истица направила ответчику письмо с вариантами порядка пользования жилым помещением, которое также было проигнорировано ответчиком. Действия ответчика по занятию всей квартиры, его отказ передать ключи от квартиры нарушают права истцов, как долевых собственников жилого помещения.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Любаков С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, решение суда является незаконным и не обоснованным, так как судом не учтены следующие обстоятельства: в данной квартире он проживает с членами своей семьи. При выделении в пользование ему комнаты площадью 10,2 кв.м. не только нарушаются его права, как собственника 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, так как площадь данной комнаты меньше площади, причитающейся на его долю, но и нарушаются права членов его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Попадьин А.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Попадьин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Маркиной О.Н. и Маркину Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого - 1/3, квартира, общей площадью 58,1 кв.м., жилой 41,8 кв.м. расположенная на 1 этаже здания по адресу: <адрес>.
Другим долевым собственником квартиры является ответчик Любаков С.Н., доля в праве собственности - 1/3.
Спорная квартира состоит из следующих помещений: прихожая (N 1) площадью 7,1 кв.м., туалет (N 2) площадью 1,2 кв.м., ванная (N 3) площадью 2,6 кв.м., кухня (N 4) площадью 5,4 кв.м., жилая (N 5) площадью 10,2 кв.м., жилая (N 6) площадью 17,5 кв.м. жилая (N 7) площадью 14,1 кв.м. Жилая комната N 5 площадью 10,2 кв.м. является изолированной, две другие жилые комнаты N 6 и N 7 являются смежными (комната N 6 проходная).
Согласно справке Администрации МО - Болоньское сельское поселение N от 19.02.2018 года в данной квартире зарегистрированы: ответчик Любаков С.Н.; дочь истца Любакова И.Н.; истец Маркин Н.В.; несовершеннолетние ФИО9, 2015 года рождения, и ФИО10, 2016 года рождения.
Истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с предложением определить порядок пользования жилым помещение, на которое ответа не последовало.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как в добровольном порядке сособственники не могут решить вопрос о пользовании жилым помещением, то определение порядка пользование следует произвести в судебном порядке. При этом, учитывая, что к жилом помещении две комнаты являются смежными, а одна- изолированной, суд передал смежные комнаты истцам, а изолированную комнату площадью 10.2 кв.м. - ответчику.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая, что каждому из сособственников невозможно предоставить в пользование изолированное жилое помещение площадью соразмерной их доле, так как она соответствует 13,9 кв.м., порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, истцы не проживают в квартире, а ответчик занял квартиру полностью без согласия истцов, суд обоснованно предоставил Любакову С.Н. в пользование комнату площадью 10,2 кв.м., а истцам две смежные комнаты. Иным образом, исходя из технических характеристик жилого помещения, определить порядок пользования им не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права Любакова С.Н. и проживающих с ним членов семьи, судебная коллегия не может принять во внимание, как не обоснованные.
Аппелятор указывает, что совместно с ним в квартире проживают его супруга и пятеро детей, другого жилья они не имеют.
Однако, из доказательств, представленных стороной истца, следует совместно с ним в спорной квартире зарегистрированы двое детей ФИО9, ФИО10
Супруга Любакова С.Н.- Колпакова Е.Е. является нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес> площадью 28,1 кв.м. С ней вместе в указанной квартире зарегистрированы дети Любакова С.Н. и Колпаковой Е.Е.: ФИО12, ФИО13, ФИО14
Таким образом, в пользовании семьи ответчика имеется и иное жилое помещение, предназначенное для проживания.
Позиция апеллятора о возможности реконструкции квартиры, возведении дополнительных перегородок с целью образования изолированных помещений, судебная коллегия не может принять во внимание, так как бесспорных доказательств этому обстоятельству ответчиком в суд не представлено.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет перечень документов, указанный в ч.2 данной статьи.
Таким образом, так как Любаков С.Н. в апелляционной жалобе ссылается на необходимость перепланировки квартиры с целью соблюдения прав и законный интересов сособственников, то он не лишен возможности с согласия истцов решить данный вопрос в установленном законом порядке. Суд не наделен полномочиями, при отсутствии спора с органом местного самоуправления по вопросу перепланировки, вынести решение, в котором обязать сособственников жилого помещения провести реконструкцию квартиры.
Также не является основанием для отмены решения суда предоставление Любакову С.Н. в пользование комнаты, площадь которой меньше площади, причитающейся на его долю, как сособственника.
При определении порядка пользования жилым помещением допускается отступление от размера долей в праве собственности.
Согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Так как выделение Любакову С.Н. иного помещения с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств не представляется возможным, то он не лишен права для предъявления требования к другим сособственникам о выплате ему денежной компенсации за несоответствие предоставленного помещения его доле. При не достижении согласия о размере такой компенсации спор между сособственниками может быть разрешен судом. При этом необходимо предоставить экономически обоснованный расчет суммы компенсации, исходя из особенностей конкретного жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, так как является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
