Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1604/2018
город Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Гончаровой Татьяны Юрьевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гончаровой Татьяны Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Гончаровой Т.Ю. - Бояринцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гончарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2016 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак *, под управлением Шаламберидзе Д.Б.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "БМВ" Шаламберидзе Д.Б., гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком.
01 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение выплачено не было.
Согласно заключению независимого оценщика, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 876 400 рублей. За услуги оценщика истец уплатила 25 000 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 328 500 рублей, просил исключить данную сумму из объема заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 500 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого оценщика, в остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец Гончарова Т.Ю. не участвовала, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Шаламберидзе Д.Б. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончарова Т.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушением методик, имеет экспертные ошибки.
Обращает внимание на то, что согласно рецензии ООО "***" N02/2018-Р, составленной по заказу истца на заключение судебной экспертизы ИП Б.Д.С., в нем отсутствует описание объема информации, который исследовался экспертом, описание схемы места совершения правонарушения, классификация признаков, определяющих механизм столкновения автомобилей.
Кроме того, отсутствует описание повреждений автомобиля "БМВ", необоснованно взят угол контактирования автомобилей в момент ДТП, отсутствует перечень поврежденных и исследуемых деталей автомобиля "Ауди", имеется частичное описание повреждений только на автомобиле "Ауди".
Указывает, что эксперт необоснованно исключил из числа поврежденных деталей переднюю и заднюю правые двери на автомобиле "Ауди", не исследовал повреждение правого порога на автомобиле "Ауди", которое зафиксировано в рапорте инспектора ГИБДД, не привел хронологию следообразования повреждений на автомобиле "Ауди".
Кроме того, в заключении судебной экспертизы имеет место невнимательность эксперта, противоречивость описания повреждений столкновения в разных абзацах.
Указывает на невозможность своевременного ознакомления истца и ее представителя с заключением судебной экспертизы, поскольку они не были заблаговременно уведомлены о ее готовности, в связи с чем не смогли сформировать свою позицию на момент вынесения обжалуемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Шаламберидзе Д.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2016 года в районе дома N 114/1 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак *, принадлежащего А.И.М., под управлением Шаламберидзе Д.Б.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля "БМВ" Шаламберидзе Д.Б., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность всех его участников была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
01 апреля 2017 года истец направила в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
05 апреля 2017 года истцу направлен ответ на заявление с указанием на необходимость предоставления страховщику справки о ДТП, содержащей повреждения, полученные всеми участниками ДТП.
07 апреля 2017 года истец уведомила страховщика о необходимости прибыть на смотр поврежденного автомобиля. В тот же день страховщиком истцу выдано направление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
12 апреля 2017 года истцу направлено сообщение о необходимости прибыть в центр урегулирования убытков страховщика для согласования даты осмотра поврежденного автомобиля.
14 апреля 2017 года автомобиль истца осмотрен независимым оценщиком по заказу истца и представителем страховщика.
Согласно экспертному заключению ООО "***" от 01 сентября 2017 года N 14-04/17-160 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 876 400 рублей. За услуги оценщика истец уплатила 25 000 рублей.
08 сентября 2017 года истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке на основании экспертного заключения независимого оценщика.
14 сентября 2017 года ДТП от 14 декабря 2016 года признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 328 500 рублей, из которых, в том числе 10 000 рублей - расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика.
При этом страховщик руководствовался калькуляциями от 19 апреля 2017 года N 0015073980 АО "***" и от 12 сентября 2017 года N 0015073980 ООО "***", которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба, а также о определением возможности получения автомобилем истца всех имеющихся на нем повреждений в ДТП от 14 декабря 2016 года, по ходатайству ответчика определением суда от 26 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Б.Д.С. от 09 января 2018 года, к ДТП от 14 декабря 2016 года относятся повреждения автомобиля "Ауди": бампера переднего, воздухоотражателя правого переднего бампера, воздуховода переднего бампера, защитной накладки переднего бампера, спойлера правого переднего бампера, декоративного молдинга спойлера правого переднего бампера, фары правой, поворотника переднего правого, облицовки нижней переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, бампера заднего, спойлера заднего бампера, боковины задней правой, капота.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 189 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, заключение эксперта ИП Б.Д.С., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Т.Ю., поскольку размер выплаченного истцу ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска достаточно мотивированы, основаны на законе и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым судом в решении дана надлежащая оценка в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив экспертное заключение ИП Б.Д.С., суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает всем требованиям действующего законодательства, учитывает все причиненные автомобилю повреждения, относящиеся к ДТП от 14 декабря 2016 года, и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта.
Калькуляциям, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которых истцу выплачено страховое возмещение, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами, и обоснованно не принял в качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку, как правильно отметил суд, калькуляции не являются полноценными экспертными заключениями, сведений о составлении их экспертами-техниками не представлено.
Также, суд обоснованно не принял в качестве объективного и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению ответчиком, представленное истцом экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания", поскольку в нем отражены и отнесены к ДТП от 14 декабря 2016 года все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, без должной оценки получения их именно в данном ДТП.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Представленная Гончаровой Т.Ю. в суд апелляционной инстанции рецензия от 12 марта 2018 года N 02/2018-Р, составленная ООО "***" на заключение судебной экспертизы ИП Б.Д.С., не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанного документа, соответствующих ходатайств Гончаровой Т.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.
Ссылка в жалобе на позднее ознакомление с заключением судебной экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку извещение о поступлении в суд заключения ИП Б.Д.С. истцу направлено заблаговременно до даты судебного заседания - 12 января 2018 года, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, при этом риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Других достоверных и объективных доказательств незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правовых оснований для этого не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
