Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1604/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михлина С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Михлина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Великолукский опытный машиностроительный завод" в пользу Михлина С.А. денежные средства в размере 746 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда 300 рублей, судебные расходы в сумме 25 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Великолукский опытный машиностроительный завод" в доход муниципального образования "город Великие Луки" расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя АО "ВОМЗ" Тимофеевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михлин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Великолукский опытный машиностроительный завод" (далее АО "ВОМЗ") об оспаривании приказа в части размера удержаний из его заработной платы в счет погашения материального ущерба, причиненного работодателю и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 31 августа 2012 года по 18 декабря 2017 года, работал в должности ***. В связи с неверным указанием им данных в ведомостях заготовок, были изготовлены изделия, не соответствующие конструкторской документации, в связи с чем в соответствии с приказом было удержано из его заработной платы в возмещение материального ущерба 2450 рублей 23 копейки. Считает, что размер ущерба определен неверно, не учтена стоимость утилизированного лома металла. Просит пересмотреть размер материального ущерба, компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей и взыскать понесенные им судебные расходы.
Представитель АО "ВОМЗ" Тимофеева М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер материального ущерба был установлен на основании проверки, в рамках этой проверки Михлин С.А. давал свои объяснения, знакомился с документами, вину свою в допущении брака признавал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михлина С.А. ставится вопрос об изменении решения суда. Указано, что накладные расходы в размере 60 руб. 90 коп. на одно изделие (в сумме на восемь - 487 р.20 коп.) являются косвенными, не участвующими напрямую в изготовлении продукции, поэтому не должны входить в сумму прямого действительного ущерба. Не согласен податель жалобы с размером взысканного морального вреда, так как его принуждали к увольнению, он пережил сильный стресс с частичной потерей зрения, неоднократно обращался за защитой своих прав в государственную инспекцию труда, прокуратуру, суды. Считает, что суд неверно оценил судебные расходы, понесенные им в ходе судебных разбирательств.
В возражениях АО "ВОМЗ" на жалобу указывается, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь изменение принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу.
В возражениях Михлина С.А. на возражения АО "ВОМЗ" указано на не ознакомление его с положением об оплате труда и премирования. Выражает несогласие с взысканием накладных расходов, с размером компенсации морального вреда, судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции не явился Михлин С.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по его жалобе с использованием видеоконференцсвязи и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная указанной нормой, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из возможности осуществления видео-конференц-связи и самого рассматриваемого дела.
Техническая возможность проведения слушания дела 25 сентября 2018 года с личным участием истца посредством видео-конференц-связи у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Судебная коллегия принимает во внимание также то, что истец, проживающий в г. Великие Луки, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, давал пояснения и, реализуя свои права, подал апелляционную жалобу, прислал в суд апелляционной инстанции объяснения в виде возражений на возражения ответчика на жалобу.
С учетом того, что исковое заявление и апелляционная жалоба содержат основания, которые, по мнению Михлина С.А., свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, о неправильной позиции суда, объективной необходимости заслушивания объяснений Михлина С.А. путем использования системы видео-конференц-связи не имеется.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи.
С учетом второго ходатайства Михлина С.А., положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 241, 247, 237, 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводам о том, что работодателем излишне удержана из заработной платы истца сумма в размере 746 руб. 87 коп., размер компенсации морального вреда определен на основании ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, размер судебных расходов должен быть определен только по данному делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Михлин С.А. был принят на работу 31 августа 2012 года на должность *** АО "ВОМЗ", уволен 18 декабря 2017 года.
Приказом генерального директора АО "ВОМЗ" от 7 июля 2017 года N149 в погашение суммы материального ущерба (стоимости изделий) удержана из заработной платы Михлина С.А. денежная сумма в размере 2450, 23 рублей (пункт 2 приказа).
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Взысканная сумма по указанному приказу не превышает средний месячный заработок.
Как следует из приказа, основанием для взыскания ущерба явились докладная записка заместителя главного инженера, служебная записка начальника цеха специального технологического оборудования, объяснительная записка Михлина С.А., копия чертежа, копия карточки расчета цены готового изделия.
Из представленных в суд документов (акт утилизации, акт о причинении материального ущерба, результаты проверки по данному факту) следует, что изготовление изделий не соответствующих конструкторской документации и подлежащих утилизации произошло в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Михлиным С.А., что им не отрицалось (объяснительная от 09.06.2017).
При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции, проанализировав карточку расчета цены готового изделия не включил неполученные доходы - заложенную прибыль, НДС, а также доход от сдачи в лом бракованных изделий, и пришел к выводу о том, что с Михлина С.А. подлежала взысканию сумма 1703 руб. 36 коп., а фактически удержана сумма 2450 руб.23 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, она соответствует статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Михлина С.А. о том, что накладные расходы в размере 60 руб.90 коп. на одно изделие (на восемь изделий - 487 р.20 коп.) являются косвенными, не участвующими напрямую в изготовлении продукции, поэтому не должны входить в сумму прямого действительного ущерба, являются необоснованными, поскольку накладные расходы непосредственно связаны с производством изделий и не относятся к неполученным доходам.
Кроме того, согласно статье 156 Трудового кодекса Российской Федерации полный брак по вине работника оплате не подлежит.
Исходя из представленных доказательств, вина истца в выпуске бракованной продукции установлена.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неправильным определением размера материального ущерба, подлежащего удержанию из заработной платы, суд в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично- в сумме 300 рублей.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Михлина С.А. о том, что он пережил сильный стресс с частичной потерей зрения, неоднократно обращался за защитой своих прав в государственную инспекцию труда, прокуратуру, суды, не могут служить основанием для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ухудшение состояния здоровья связано с удержанием из его заработной платы денежной суммы в счет погашения материального ущерба, нет доказательств нравственных страданий, которые он испытывал при удержании из заработной платы неправильно определенной суммы причиненного им материального ущерба.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из буквального толкования указанных норм следует, что присуждение судебных расходов производится только по рассматриваемому делу и при определенных условиях.
Суд первой инстанции принял во внимание только расходы, связанные с изготовлением копии искового заявления и копии заявления о взыскании судебных расходов по данному делу об оспаривании приказа в части размера удержаний из его заработной платы в счет погашения материального ущерба, причиненного работодателю и компенсации морального вреда.
Другие квитанции суд не посчитал доказательствами несения судебных расходов по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией, поскольку содержание представленных документов не подтверждает, что расходы понесены именно с рассмотрением данного гражданского дела.
В возражениях Михлина С.А. на возражения АО "ВОМЗ" на жалобу содержится просьба увеличить сумму исковых требований на фактические затраты по подготовке данного возражения и прикладывается товарный чек на 60 рублей.
Вместе с тем, процессуальное законодательство (глава 39 ГПК РФ) не содержит понятия такого процессуального документа, как возражения на возражения на апелляционную жалобу, а в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований.
Кроме того, в товарном чеке указано, что ксерокопированы 12 листов, в то время как возражения на возражения оформлены на компьютере на 2 листах, приложенное к возражениям заявление в Великолукский городской суд о компенсации судебных расходов оформлено на компьютере на 1 листе, приложен к возражениям ответ Михлину С.А. из прокуратуры на 1 листе по поводу его несогласия с предыдущим ответом прокуратуры о премировании работников АО "ВОМЗ", который к данному спору не имеет отношения.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает представленный в суд апелляционной инстанции товарный чек, как доказательство понесенных судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения жалобы Михлина С.А. по данному делу.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михлина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
