Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №33-1604/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1604/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей: Верюлина А.В., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Тяпкиной Е.А., действующей в интересах Ермошкиной Т.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Мордовия» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, провозной платы, по апелляционной жалобе представителя истца Ермошкиной Т.М. - Тяпкиной Е.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тяпкина Е.А., действующая в интересах Ермошкиной Т.М., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 24 октября 2016 г. между ООО «АВД» и Ермошкиной Т.М. заключен договор купли-продажи посуды стоимостью 89 000 рублей.
02 ноября 2016 г. истцом, ввиду намерения расторгнуть договор купли-продажи, товар был возвращен продавцу через компанию-перевозчика ООО «СДЭК-Мордовия». О содержимом груза и его особенностях сотрудник, принимающий груз, был уведомлен.
Однако, направленный товар был возвращен истцу с нарушением его целостности, о чем составлен акт.
17 января 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в размере 89 000 рублей, размер провозной платы - 2710 рублей.
Ответчик до настоящего времени истцу не ответил.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 89 000 рублей, провозную плату в размере 2710 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. исковые требования Ермошкиной Т.М. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО «СДЭК-Мордовия» в пользу Ермошкиной Т. М. сумму ущерба, причиненную в результате повреждения груза при перевозке, в размере 49 706 руб. 50 коп, 1513 руб. 54 коп - стоимость провозной платы, 10 471 руб. 88 коп - расходы на экспертизу и 11 170 рублей - расходы на представителя, всего 72 861 руб. 92 коп; во взыскании ущерба в большем размере истцу отказано; взыскана с ООО «СДЭК-Мордовия» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1736 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Ермошкиной Т.М. - Тяпкина Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на то, что, согласно статье 796 ГК РФ и статье 7 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза; Ермошкина Т.М. по вине ответчика лишилась возможности вернуть деньги за товар, расторгнуть договор купли-продажи и закрыть, сопутствующий его заключению, кредит.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ермошкина Т.М. и ее представитель Тяпкина Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «СДЭК-Мордовия», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 145, 158-160), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 г. между ООО «АВД» и Ермошкиной Т.М. заключен договор купли-продажи посуды стоимостью 89 000 рублей.
02 ноября 2016 г. товар возвращен истцом продавцу через компанию-перевозчика ООО «СДЭК-Мордовия», которому за услугу Ермошкина Т.М. оплатила провозную плату в размере 2710 рублей. О содержимом груза и его особенностях сотрудник, принимающий груз, был уведомлен.
19 декабря 2016 г. перевозчик ООО «СДЭК-Мордовия» сообщил Ермошкиной Т.М. о том, что их сотрудниками предпринималось три попытки доставки груза, однако отправление не было доставлено по причине отсутствия получателя по адресу доставки.
В этот же день товар возвращен Ермошкиной Т.М., в результате осмотра товара было установлено, что он возвращен с нарушением его целостности, о чем составлен акт.
17 января 2017 г. Ермошкиной Т.М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в размере 89 000 рублей, размер проводной платы в сумме 2710 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Экспертно - Оценочное Бюро», согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <№> от 02 мая 2017г:
- рыночная стоимость представленных на товароведческую судебную экспертизу предметов, приобретенных Ермошкиной Т.М. на основании договора купли-продажи <№> от 24 октября 2016 г., новых, без дефектных, без учета имеющихся повреждений, составляет 38 100 рублей, фактическая сумма оплаты по договору купли-продажи составила 89 000 рублей;
- при осмотре представленных (согласно документальным данным) объектов экспертизы (набор посуды, набор столовых принадлежностей, набор ножей, одеяло, две подушки, сумка) выявлены недостатки (дефекты). Механические повреждения, нарушающие целостность представленных предметов (за исключением крышек от кастрюли и сковороды, которые не представлены), отсутствуют. Отмечено, что механические повреждения, нарушающие поверхностный слой покрытия посуды, влияют на жизнедеятельность человека. Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является ненадлежащие условия транспортирования (с нарушением правил упаковки для транспортирования предметов), то есть без применения соответствующей тары (упаковки) предметов. В связи с тем, что при внешнем осмотре выявлены многочисленные недостатки товара (предметов договора), которые не находились в эксплуатации, фактическое состояние не соответствует по качественным характеристикам требованиям сертификата соответствия, а следовательно, и нормативно-технической документации;
- восстановление первоначального состояния представленных предметов экспертного исследования (в частности, отдельных предметов посуды) возможно лишь в заводских условиях. Для набора столовых принадлежностей, набора ножей, одеяла необходимо восстановить заводскую упаковку. Кроме того, одеяло требует проведения тепловой обработки, что также снизит товарную стоимость изделия.
- утрата товарной стоимости поврежденного имущества (по договору купли-продажи <№> от 24 октября 2016 г.) составляет 49 706 руб. 50 коп. Рыночная стоимость поврежденного груза (товара), с учетом имеющихся механических повреждений и недостатков потери товарного вида на момент осмотра составит 39 293 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.
Основываясь на выводах судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлен факт частичного повреждения перевозчиком груза, с учетом этого и частичного взыскания провозной платы, судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
На основании вышеуказанных положений закона следует, что при повреждении груза, в результате осуществления перевозки, перевозчик обязан возместить клиенту реальный ущерб, или в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Как указано в экспертизе <№> от 02 мая 2017 г., восстановление первоначального состояния предметов экспертного исследования возможно лишь в заводских условиях, для набора столовых принадлежностей, набора ножей, одеяла необходимо восстановить заводскую упаковку.
Таким образом, переданные для перевозки предметы не могут быть восстановлены до состояния, в котором они находились при их передаче истцом перевозчику, а с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная Ермошкиной Т.М. за товар в размере 89 000 рублей.
На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы представителя истца нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт повреждения груза и невозможность его восстановления, на основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма провозной платы в размере 2710 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований Ермошкиной Т.М., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку истцом понесены расходы за проведение экспертизы в рамках дела в размере 18 750 рублей, то в его пользу подлежит взысканию указанная сумма расходов.
В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, при этом суд учитывает разумность и справедливость, участие представителя в четырех судебных заседаниях в ходе суда первой инстанции и одном в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2951 рубля.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ермошкиной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Мордовия» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, провозной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Мордовия» в пользу Ермошкиной Т.М. сумму ущерба, причиненную в результате повреждения груза при перевозке, в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, провозную плату в размере 2710 (две тысячи семьсот десять) рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, за услуги представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Мордовия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка