Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1604/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1604/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Щеглова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок - удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор от 1 ноября 2015 года, заключенный между Щегловым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосинтез», заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеглов С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (далее - ООО «Теплосинтез») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «Теплосинтез» с 1 ноября 2015 года в должности < данные изъяты> на основании заключенного между сторонами срочного трудового договора сроком с 1 ноября 2015 года по 30 октября 2016 года на период действия договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по Восточному военному округа № 15 ТХ-2015 от 30 октября 2015 года. Полагал, что правовых оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для заключения с ним срочного трудового договора у ответчика не имелось. На основании изложенного просил признать срочный трудовой договор от 1 ноября 2015 года заключенным бессрочно.
Щеглов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ранее работал < данные изъяты>, обслуживанием которой занимался Камчатский филиал ОАО РЭУ. В связи с истечением срока обслуживания РЭУ котельной, ему было предложено написать заявление о приеме на работу в новую организацию, которое было написано им 30 октября 2015 года без указания организации, в которую он желает устроиться на работу, поскольку не было известно, кто именно будет осуществлять обслуживание котельной. К работе фактически он приступил с 1 ноября 2015 года. О том, что трудовой договор заключен на определенный срок, ему стало известно 2 февраля 2016 года, при получении его экземпляра трудового договора, с приказом о приеме на работу был ознакомлен только в марте 2016 года.
ООО «Теплосинтез» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в направленном суду письменном отзыве полагало исковые требования необоснованными, поскольку ответчик не имел возможности заключить с работником трудовой договор на неопределенный срок, учитывая, что срок обслуживания котельной ООО «Теплосинтез» установлен договором оказания услуг на период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Теплосинтез», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчик является соисполнителем государственных контрактов на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Министерства обороны РФ и доступ сотрудников ответчика к объектам теплоснабжения прекращается с истечением срока оказания услуг по договорам, заключенным во исполнение вышеуказанных государственных контрактов. При этом гарантий последующего продления сроков действия государственных контрактов и заключения договоров на соисполнение по этим контрактов между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Теплосинтез» не имеется. Обращает внимание, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истцу было известно о срочном характере трудовых отношений, он согласился с такими условиями работы, что подтверждается его собственноручной подписью в трудовом договоре.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 2 абзац 3 статьи 57 ТК РФ).
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частями 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щеглов С.А. с 1 ноября 2015 года на основании личного заявления принят на работу в ООО «Теплосинтез» на должность < данные изъяты> с местом работы < данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор на определенный срок с 1 ноября 2015 года по 30 октября 2016 года на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по Восточному военному округу от 30 октября 2015 года № 15/ТХ-2015. Указанный трудовой договор подписан работником 2 февраля 2016 года.
Из объяснений истца следует, что в заявлении, написанном им 30 октября 2015 года, он просил принять его на работу на должность < данные изъяты> без указания на срок действия договора и наименования организации. Сведений о его согласии на заключение срочного трудового договора в материалах дела не имеется, и работодатель доказательств обратного суду не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами 1 ноября 2015 года, считается заключенным на неопределенный срок, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о заключении именно срочного трудового договора, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, с выводами суда об отсутствии у ответчика предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Теплосинтез» (исполнитель), в рамках действия Государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии, услуг по поддержанию резервной мощности для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций от 21 сентября 2015 года № 5-ТХ, заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного военного округа № 15/ТХ-2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения заказчика с целью бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией в полном объеме и существующего качества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиям договором.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 указанного договора, он вступает в силу с даты подписания его сторонами (30 октября 2015 года) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, услуги по договору должны быть оказаны в срок с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.
Приложением № 1 к данному договору установлен перечень объектов, передаваемых в безвозмездное пользование от заказчика к исполнителю, согласно которому в пользование ответчика передана, в том числе, и котельная в/г 47 с сетью теплоснабжения, расположенная в городе Вилючинске, Камчатского края.
Из вышеуказанного следует, что ООО «Теплосинтез» в период работы истца осуществляло деятельность в целях выполнения заведомо определенной работы - оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного военного округа по договору от 30 октября 2015 года в рамках государственного контракта, заключенного на определенный срок, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора на срок действия контракта с участием ее работодателя в соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ.
Однако данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств достижения между сторонами соглашения о заключении срочного трудового договора, не являются основанием к отмене решения, поскольку заявленные Щегловым С.А. требования по существу разрешены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и, истец, зная о срочном характере трудовых отношений, согласился с такими условиями работы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с указанной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что заявление о приеме на работу написано им без указания на срок трудового договора, поскольку доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на пункт 2.2 трудового договора, содержащего указание на срок действия данного договора и подтверждающего, по мнению апеллянта, осведомленность истца о том, что трудовой договор является срочным, несостоятельна, поскольку приступив фактически к работе 1 ноября 2015 года, истец с указанным трудовым договором был ознакомлен только 2 февраля 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что разница во времени, учитывая дату заключения договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по Восточному военному округа № 15 ТХ-2015 - 30 октября 2015 года, не препятствовала заключению между сторонами трудового договора, заслуживает внимание, между тем не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о согласии работника на заключение срочного трудового договора суду ответчиком представлено не было.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
