Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1604/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1604/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Ивановой А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017г. дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ивановой А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Ивановой А.С. и её представителя Волковой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 января 2013г. между ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) и Ивановой А.С. был заключён кредитный договор номер (далее также Договор). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Ивановой А.С. кредит на сумму 142000 руб. под 21, 9 % годовых на срок 60 месяцев, а Иванова А.С. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
28 марта 2017г. Банк обратился в суд с иском к Ивановой А.С. о досрочном взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 114023 руб. 34 коп. и по просроченным процентам-13239 руб. 30 коп., а также неустойку-16555 руб. 79 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что свои обязательства по Договору выполнил, так как предоставил ответчику кредит в сумме 142000 руб., однако ответчик с 24 июня 2015г. не исполняет свои договорные обязательства надлежащим образом, а потому на 22 февраля 2017г. образовалась кредитная задолженность в размере 143818 руб. 43 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Иванова А.С. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Ивановой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору в размере 114023 руб. 34 коп., просроченные проценты-13239 руб. 30 коп., неустойку-10000 руб., расходы по уплате госпошлины-3890 руб. 49 коп., а всего 141153 руб. 13 коп.;
в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Иванова А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, рассмотрел дело без ее участия, не известив надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ивановой А.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, из почтового уведомления о вручении извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде 22 мая 2017г. видно, что ответчик Иванова А.С. получила извещение лишь 26 мая 2017г. Какие-либо иные извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела 22 мая 2017г. в материалах дела отсутствуют.
В связи с установленными обстоятельствами дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение норм процессуального права ответчик Иванова А.С. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах определением от 23 августа 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая дело по иску Банка к Ивановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу, судебная коллегия считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик частично признала иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 24 января 2013г., между Банком и Ивановой А.С., заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ивановой А.С. кредит в сумме 142000 руб. под 21, 9 % годовых сроком на 60 месяцев, а Иванова А.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором номер и платежным поручением номер от 24 января 2013г. о перечислении на счет ответчика кредита, не отрицаются ответчиком, а потому признаются установленными.
Однако в нарушение условий Договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с сентября 2015 года, ввиду чего образовалась кредитная задолженность в размере основного долга по кредитному договору-114023 руб. 34 коп. и просроченных процентов-13239 руб. 30 коп., а всего 127262 руб. 64 коп. Такой размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который ответчиком не опровергнут, иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Расчет кредитной задолженности, приведенный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 127262 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.
Пунктом 3.3. Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Поскольку ответчик допустила просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно была начислена неустойка (пени), которая по состоянию на 22 февраля 2017г. составила 16555 руб. 79 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника и по инициативе суда (пункт 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 73).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения срока исполнения обязательства по договору, учитывая размер взыскиваемых пени и их соразмерность нарушенным обязательствам, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер пени до 5000 руб., полагая, что указанный размер пени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4076 руб. 37 коп.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017г. отменить и принять новое решение.
Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору в размере 114023 руб. 34 коп., просроченные проценты-13239 руб. 30 коп., неустойку-5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска-4076 руб. 37 коп., а всего 136339 руб. 01 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ивановой А.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
