Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1604/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2017 года Дело N 33-1604/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
с участием представителя Абазова Р.М. Закаунова З.М.
частную жалобу Абазова Руслана Мухарбиевича на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 07 ноября 2017 года о приостановлении исполнительного производства,
Установила:
Имамов В.Н. обратился в суд с иском к Акушеву А.А., Бевову А.А., Абазову Р.М., ООО ЧОО "Черкес", судебному приставу-исполнителю Кужеву З.Б., в котором просил об освобождении имущества от наложенного ареста в рамках исполнительного производства N 1 56178/17/07010-ИП (исключении из описи), состоящего из яблок сорта "флорина" в количестве 218 контейнеров, находящихся по адресу: КБР, с. Дыгулубгей, ул. Сижажева, б/н., имущества в виде яблок сорта "Симиренко" в количестве 220 контейнеров, разбросанных под навесом по адресу: КБР, с. Дыгулубгей, ул. Сижажева б/н (территория старой мастерской бывшего колхоза Кызбырун), которые им были приобретены у Акушева А.А. по договору купли-продажи от 16 октября 2017 года.
В порядке обеспечения иска Имамов В.Н. просил приостановить до рассмотрения поданного им иска исполнительное производствоN156178/17/07010-ИП и исполнительное производство N173418/17/07010-ИП, возбужденные на основании определения Арбитражного суда КБР по делу N А20-4331/2017 в связи с обращением Главы КФХ Абазова Руслана Мухарбиевича в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Главе КФХ Бевову Андзору Алексеевичу, к Главе КФХ Акушеву Аюбу Амербиевичу и к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Черкесе" о признании недействительным договора N У/72-17 уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п.Кишпек, поле N2626, с кадастровым номером N от 17 августа 2017 года, заключенный между Акушевым Аюбом Амербиевичем и Бевовым Андзором Алексеевичем, признании недействительным договора на охрану земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п.Кишпек, поле N2626, с кадастровым номером N, заключенный между Акушевым А.А., в чьих интересах по доверенности действовал Бевов А.А., и ООО ЧОО "Черкесе" и истребовании из чужого незаконного владения Акушева А.А. и иных лиц плоды (яблоки) сортов "Флорина", "Голден", "Симиренко" в общей сложности около 270 тонн, 50 тонн, из которых находятся по адресу: с. Дыгулыбгей, ул. Махогапская, д.6, т.е. по месту проживания Акушева А.А, 130 тонн - в холодильнике-хранилище на территории ООО "Сыродел" по адресу: с. Дыгулыбгей, пер.Южный, 5, 90 тонн - по адресу: КБР, с.Дыгулыбгей, ул. Сижажева, б/н. (территория бывшей старой мастерской, бывшего колхоза "Кызбурун").
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 07 ноября 2017 года заявление Имамова В.Н. удовлетворено и приостановлены исполнительное производство N156178/17/07010-ИП, исполнительное производство N173418/17/07010-ИП до рассмотрения в суде искового заявления Имамова В.Н.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, Абазов Р.М. подал на определение суда частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.39 "Закона об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, однако автор жалобы полагает, что поскольку в данном случае по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом КБР ни на какое имущество взыскание не обращалось, основанием к подаче иска послужили иные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для приостановления указанных исполнительных производств.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Абазова Р.М. Закаунова З.М.,, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судьёй Баксанского районного суда КБР при разрешении заявления Имамов В.Н. о принятии мер по обеспечению иска были допущены.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.
Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявление Имамов В.Н., судья первой инстанции исходил из положений статей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, судьёй не учтено, что вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в статье 440 раздела VII названного кодекса. Об этом же указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В свою очередь, согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 440 названного кодекса, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
По смыслу пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Из анализа указанных правовых норм усматривается, что законодательно различается не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и сам порядок разрешения этих процессуальных вопросов: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 440 названного кодекса), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.
Указанное свидетельствует о том, что законодательство не предусматривает возможность подмены института принятия мер по обеспечению иска, самостоятельным институтом приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для рассмотрения ходатайства Имамова В.Н. о приостановлении исполнительного производства, в порядке принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящего спора.
Кроме того, судья нарушил и процессуальный порядок разрешения вопроса о приостановления исполнительного производства, рассмотрев его единолично, вне рамок судебного заседания.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, а заявление Имамова В.Н. о принятии мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
определила:
Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 07 ноября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Имамова Валерия Николаевича о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления до рассмотрения поданного им иска исполнительных производств N156178/17/07010-ИП и N173418/17/07010-ИП, возбужденных на основании определения Арбитражного суда КБР по делу N А20-4331/2017 отказать.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
