Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Анжелы Алексеевны к Лобачеву Дмитрию Викторовичу, Степаняну Артуру Николаевичу, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ "Центр-инвест", Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя, по апелляционной жалобе Кириченко Анжелы Алексеевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
Кириченко А.А. обратилась с иском к Лобачеву Д.В., Степаняну А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником квартиры N1 по указанному адресу являлся Лобачев Д.В. 17 января 2019 года истцу стало известно, что Лобачев Д.В. продал свою недвижимость Степаняну А.Н., не известив её об этом. Полагает, что она имела преимущественное право на покупку квартиры N1 на основании ст.250 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 25.04.2014; перевести на неё права и обязанности покупателя жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 года исковые требования Кириченко А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Кириченко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что на судебное разбирательство в здание суда она явилась, но в зал заседаний приглашена не была, дело рассматривалось без её участия. Также, судебное заседание длилось 3 минуты, что свидетельствует о формальном подходе со стороны суда при рассмотрении дела.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что ответчик Степанян А.Н. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Автор жалобы обращает внимание на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащей ответчику квартиры N1, нарушаются её права на санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире N2 и жилом доме в целом. Так, ответчик Степанян А.Н. в спорной квартире не проживает, бремя её содержания не несет, что повлекло частичное разрушение крыши со стороны его квартиры. В результате нарушения влагообмена и температурного режима в квартире истца на стенах, смежных с квартирой ответчика, появились пятна плесени.
Установленная в договоре купли-продажи от 25.04.2014 стоимость квартиры, по мнению истца, является завышенной. Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, действительная стоимость квартиры N1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 107 196,73 руб.
Степанян А.Н. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кириченко А.А., Лобачева Д.В., Степаняна А.Н., ПАО КБ "Центр-инвест", Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя Степаняна А.Н. - Джалаляна М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как предусмотрено п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кириченко А.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N2, расположенную в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Лобачеву Д.В. принадлежала квартира N1 по указанному выше адресу, которая по договору купли-продажи от 25.12.2014 отчуждена им Степаняну А.Н., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 166, 209, 250 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что иск Кириченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о переводе прав и обязанностей покупателя на квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку спорное жилое помещение не находилось в общей собственности, а являлось самостоятельным объектом права собственности. Доказательств того, что Кириченко А.А. имела долю в спорной квартире, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Кириченко А.А. в суд явилась, однако секретарь судебного заседания не проверил явку сторон, вследствие чего Кириченко А.А. не была приглашена в зал судебного заседания, судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения отклоняется.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 16 мая 2019 года в 14 часов 00 минут, о чем стороны были извещены заблаговременно. Согласно протоколу судебное заседание от 16 мая 2019 года начато в 14 часов 45 минут, окончено в 14 часов 57 минут при участии представителя ответчика Степаняна А.Н. - Джалаляна М.Г., с вынесением по делу решения суда.
При этом судебное заседание открыто на 45 минут позже назначенного времени в связи с ожиданием явки истца Кириченко А.А. и её представителя, помощник которого сообщил о том, что представитель истца задерживается на 20 минут. Кроме того сам факт присутствия в заседании представителя противной стороны, свидетельствует об исполнении секретарем судебного заседания обязанности по вызову сторон в зал судебного заседания.
Ссылка апеллянта на то, что судья рассмотрел дело за 3 минуты, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания.
Замечаний на протокол судебного заседания, а также иных заявлений и документов относительно указанных доводов, в материалах дела не содержится. Судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 15 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Степанян А.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, опровергается материалами дела, в частности, почтовым конвертом, в котором заблаговременно направлялась судебная повестка на 16 мая 2019 года. Указанный конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с неполучением им адресатом (л.д.124).
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено Степаняну А.Н. по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.
Кроме того в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Джалаляна М.Г. (л.д. 98).
Доводы о ненадлежащем исполнении Степаняном А.Н. обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры не свидетельствуют о незаконности приобретения квартиры N1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возникновение у истца преимущественного права на приобретение этой квартиры.
При этом положения жилищного законодательства Российской Федерации не устанавливают обязанность собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (земельный участок под которым находится в общей собственности всех собственников квартир), имеющего элементы общего имущества, при продаже квартиры соблюдать требования для совершения сделок с долевой собственностью.
Довод жалобы о том, что стоимость квартиры является завышенной, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Квартира в целом в общую собственность сторон по делу не передавалась и потому общая собственность на неё у них не возникла (ст.244 ГК РФ), следовательно, ст.250 ГК РФ в данном случае применена быть не может.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко Анжелы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
