Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-16040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-16040/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-16040/2020
Судья: Карпова О.В.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-5272/2019 по апелляционной жалобе Ильина М. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску ПАО "Почта Банк" к Ильину М. А. о взыскании кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ильина М.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ильину М.А., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 424 486 рублей 17 копеек, из которых: основной долг - 367 021 рубль 45 копеек, проценты - 46 483 рубля 98 копеек, неустойка - 3 880 рублей 74 копейки, задолженность по комиссиям - 7 100 рублей, а также уплаченную истцом госпошлину - 7 445 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N 28414377, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в размере 390 000 рублей под 24,9% годовых, на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства по возврату задолженности не исполняет, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года постановлено: взыскать с Ильина М. А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 424 486 рублей 17 копеек, а также уплаченную истцом госпошлину 7 445 рублей, а всего: 431 931 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 17 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, сумму основного долга уменьшить на 77 500 рублей и оставить в размере 289 521 рубль 45 копеек.
Представитель ПАО "Почта Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.01.2018 между ПАО "Почта Банк" и Ильным М.А. заключен кредитный договор N 28414377, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в размере 390 000 рублей под 24,9% годовых, на срок 60 месяцев.
Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 04.09.2019г. образовалась задолженность в размере 424 486 рублей 17 копеек.
Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... в размере 424 486 рублей 17 копеек.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом неверно произведен расчет задолженности, поскольку ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности в общем размере 77 500 рублей, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из представленных ответчиком документов, им производились платежи в счет погашения в период с 28.02.2018 по 28.06.2018 в полном объеме (по 11 500 рублей в месяц) и в период с 28.07.2018 по 28.04.2018 по 2000 рублей в месяц (л.д. 80, 85-89).
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что все указанные ответчиком платежи уже были учтены Банком при расчете задолженности, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом исковых требований по кредитному договору N 28414377 от 31.01.2018 (л.д. 18-19), вследствие чего оснований для перерасчета суммы задолженности в любом случае не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание, что указанное ходатайство Ильиным М.В. в суде первой инстанции не заявлялось и районным судом не оценивалось; учитывая размер неустойки 3 880 рублей 74 копеек и размер задолженности по основному долгу - 367 021 рубль 45 копеек; принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
