Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-16039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухенко <ФИО>19 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Мурадасиловой <ФИО>20 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сухенко А.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "МАКС". Сухенко А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. АО "МАКС" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата 215 700 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения Сухенко А.С. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 408 400 руб. Она обратилась к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Сухенко А.С. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Сухенко А.С. Не согласие с произведенной выплатой страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Сухенко А.С. просила суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение 184 300 руб., штраф 92 150 руб., неустойку 339 112 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., за услуги по дефектовке 8000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года исковые требования Сухенко А.С. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу Сухенко А.С. страховое возмещение 184 300 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 60 000 руб., оплата услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходы по дефектовке 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 6 043 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Мурадасилова Э.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. Также в жалобе указано, что экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз", выполненным по поручению финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08 декабря 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Сухенко А.С. по доверенности Сокольский Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Сухенко А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сухенко А.С., поскольку она извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 8 декабря 2019 года в результате виновных действий Пономарева Н.А., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "<...> государственный регистрационный знак принадлежащему Сухенко А.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС".

Из материалов дела следует, что Сухенко А.С. 10 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией 20 декабря 2019 года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Согласно выводов экспертного заключения от 6 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 215 700 руб.

Из материалов дела следует, что АО "МАКС" 14 января 2020 года выплачено страховое возмещение, в неоспариваемой части 215 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 13548.

Не согласившись с произведенной выплатой страховой компанией Сухенко А.С. обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 17 января 2020 года, проведенной ИП Аракеляна В.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 408 400 руб.

Сухенко А.С. 20 января 2020 года обратилась в АО "МАКС" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от 6 февраля 2020 года в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" подготовлено экспертное заключение N 104-К от 10 апреля 2020 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС с учетом износа составляет 208 900 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 23 апреля 2020 года N У-20-41894/5010-006 отказал в удовлетворении требований Сухенко А.С.

Не согласие Сухенко А.С. с суммой выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду наличия спора об объеме повреждений назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2020 года N 302-99/2020, 8 декабря 2019 года механизм образования повреждений автомобиля <...> государственный регистрационный знак могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 8 декабря 2019 года и соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением повреждений ЛКП зеркала заднего вида справа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составляет 418 131,84 руб.

Выводы эксперта ООО "ЭРА" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы от 25 декабря 2020 года N 302-99/2020, выполненной ООО "ЭРА", которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.

Заключение специалистов ООО "ЭКЦ" Родина В.Ю., Васина В.А., предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Судебная коллегия критически относится к представленному заключению, выполненному по поручению АО "МАКС" специалистами Родиным В.Ю., Васиным В.А., поскольку введение и большая часть самого исследования, а так же выводы идентичны по нескольким страховым делам, рецензируемым данным экспертом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 184 300 руб. (400 000 - 215 700).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы от 31 августа 2020 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивированно наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений противоречащих друг другу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз", выполненным по поручению финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 декабря 2019 г. опровергается представленными материалами дела, поскольку при рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение было подготовлено ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", а не ООО "Лаборатория судебных экспертиз", в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС с учетом износа составляет 208 900 руб.

Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.