Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-16039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-16039/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Забродиной Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Головачевым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области к Аппакову С. С., Аппаковой А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам Аппакова С. С., Аппаковой А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила:
Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Аппакову С.С., Аппаковой А.В., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 25.04.2019г. автотранспортного средства марки Лексус RX-270 регистрационный знак <данные изъяты>, применить последствия недействительности такой сделки, возвратить вышеуказанный автомобиль в собственность ответчика Аппакова С.С.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Гусейновой А.О. находится исполнительное производство N 21180/19/50033-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-267/11 от 28.11.2011, выданного мировым судьей 203-го судебного участка, о взыскании с ответчика Аппакова С.С. в пользу взыскателя Родиной Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В данном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика в собственности имеется автомобиль марки Лексус RX 270, гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. 30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ответчика, которое в рамках электронного взаимодействия с органами ОГИБДД было направлено в данный орган для его исполнения, на что 30.04.2019г. из органов ГИБДД поступило уведомление об исполнении такого постановления и наложении ареста на вышеуказанное автотранспортное средство. В рамках исполнительного производства также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности должника Аппакова С.С. по состоянию на 31.05.2019 составляет 1 539219,65 рублей. В дальнейшем, при получении из ГИБДД сведений о владельце вышеуказанного автотранспортного средства выяснилось, что должник Аппаков С.С. в период исполнительного производства, зная о таком исполнительном производстве, произвел отчуждение данного имущества своей супруге Аппаковой А.В. Истец полагал, что заключенная между ответчиками сделка по отчуждению автомобиля была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку данное имуществе ответчиком Аппаковым С.С. было продано своей супруге - ответчику Аппаковой А.В. только с целью не допустить его описи, ареста и реализации в ходе исполнительного производства, что с учетом, размера задолженности ответчика Аппакова С.С. по исполнительному производству и отсутствия иного имущества, необходимого для ее полного погашения, затрудняет взыскание с ответчика задолженности по данному исполнительному производству.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполную оценку судом фактических обстоятельств по делу.
Истец, третье лицо (взыскатель Родина Е.В.) о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Ответчики о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы также извещены надлежащим образом, поскольку, как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, судебные извещения, направленные судебной коллегией по месту постоянной регистрации и жительства ответчиков, были возвращены обратно в связи с неудачными попытками их вручения ответчикам. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным лицу в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая вышеизложенное, одновременно и с теми обстоятельствами, что апелляционные жалобы по делу поданы ответчиками Аппаковой А.В. и Аппаковым С.С., сведения о рассмотрении таких жалоб, включая даты судебных заседаний размещены на официальном сайте Московского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебное заседание по рассмотрению данных апелляционных жалоб уже откладывалось судебной коллегией 31.05.2021 года, судебная коллегия полагает, что ответчики являются извещенными о дате и времени рассмотрения их апелляционных жалоб, в связи с чем рассмотрение таких жалоб возможно в отсутствие данных ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В свою очередь, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение полностью соответствует вышеизложенным требованиям по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Московской области в отношении должника - ответчика Аппакова С.С. было возбуждено исполнительное производство N 21180/19/50033-ИП о взыскании с данного ответчика в пользу взыскателя (третьего лица по делу) Родиной Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Общий размер задолженности ответчика Аппакова С.С., определенный постановлением судебного пристава по данному исполнительному производству, составлял 1 539219,65 рублей (т.1 л.д.21-24). В данном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика в собственности имеется автомобиль марки Лексус RX 270, гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. В связи с чем 30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества ответчика (т.1 л.д.19,20), которое в рамках электронного взаимодействия с органами ОГИБДД было направлено в данный орган для его исполнения, на что 30.04.2019г. из органов ГИБДД в адрес истца поступило уведомление об исполнении такого постановления и наложении ареста на спорное автотранспортное средство (т.1л.д.129). Однако, как следует из карточки учета данного транспортного средства, 30.04.2019г., т.е. в день вынесения судебным приставом постановления об аресте спорного автомобиля и поступления из ОГИБДД уведомления об исполнении данного постановления и наложения такого ареста, в сведения о владельце такого автомобиля были внесены изменения, согласно которым его собственником стала ответчик Аппакова А.В.(т.2 л.д.5), которая является ответчику Аппакову С.С. супругой. Изменения сведений о собственнике автомобиля было осуществлено на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомашины, датированного ими 25 апреля 2019 года, согласно которому ответчик Аппаков С.С. продал своей супруге ответчику Аппаковой А.В. спорный автомобиль за 245000 рублей (т.2 л.д.6). Из материалов дела также следует, что ответчик Аппаков А.В. знал о наличии в отношении его вышеуказанного исполнительного производства (т.1 л.д.14-18).
При изложенных обстоятельствах, оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь при рассмотрении данного спора ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованным в обжалуемом решении и соответствующим требованиям закона выводам о том, что ответчики совершили сделку по отчуждению автомобиля лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ответчика Аппакова А.В. от обращения на него взыскания; данный договор купли-продажи в силу требований п.1 ст.170 ГК РФ является мнимым, поскольку спорный автомобиль ответчиком Аппаковым С.С. был продан своей супруге - ответчику Аппаковой А.В. только с целью не допустить его описи, ареста и реализации в ходе исполнительного производства, что с учетом, размера задолженности ответчика Аппакова С.С. по исполнительному производству и отсутствия иного имущества, необходимого для ее полного погашения, затрудняет взыскание с ответчика задолженность по данному исполнительному производству.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как полностью соответствующими обстоятельствам дела и их доказательствам, поскольку из их совокупности (совершение сделки в период ареста спорного автомобиля и наличия исполнительного производства, размера задолженности по исполнительному производству, совершение такой сделки между супругами, указание в договоре размера стоимости автомобиля при отсутствии доказательств реальной оплаты рыночной стоимости такого имущества) следует, что договор купли-продажи был совершен ответчиками лишь для вида во избежание обращения взыскания на данное имущество должника Аппакова С.С. в ходе исполнительного производства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аппакова С. С., Аппаковой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
