Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-16039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-16039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ничковой С.С.,
судей
Шиловской Н.Ю.,
Кудасовой Т.А.,
при секретаре
Дмитриевой М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-1735/2020 по апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года по иску Журавлева Михаила Владимировича к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО "РАНТ" и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2018г. по 1812.2019г. в размере 498 361 руб. 96 коп., а также штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 30 ноября 2012 года между ним и ЗАО "РАНТ" заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику квартиру в установленный договором срок, а дольщик обязался оплатить цену договора в полном объеме.
Обязательства по оплате цены договора в сумме 2 483 325 руб. истцом исполнены в полном объеме.
В силу п.1.4 Договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016.
В дальнейшем срок передачи неоднократно изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями от 26.01.2017 и от 23.05.2017.
Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2017 срок передачи квартиры был установлен до 30.12.2017, однако квартира на момент обращения в суд передана не была.
09.10.2018 истцом в адрес ответчика была выставлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика ЗАО "РАНТ" в пользу истца Журавлева Михаила Владимировича неустойку в размере 250000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 125000 рублей.. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "РАНТ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "РАНТ" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2012 года между ним и ЗАО "РАНТ" заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику квартиру в установленный договором срок, а дольщик обязался оплатить цену договора в полном объеме.
Обязательства по оплате цены договора в сумме 2 483 325 руб. истцом исполнены в полном объеме.
В силу п.1.4 Договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года.
В дальнейшем срок передачи неоднократно изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями от 26.01.2017 года и от 23.05.2017 года.
Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2017 года срок передачи квартиры был установлен до 30.12.2017 года. Квартира передана была передана истцу только 18.12.2019 года.
Истцом в адрес ответчика была выставлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда от 22 января 2019 года в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 498 361 руб. 96 коп., за период с 07.11.2018 года по 18.12.2019 года.
Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд первой инстанции не согласился с расчетом размера неустойки, заявленным истцом.
При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции нашел правовые основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 250 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика взыскан штраф в размере 125 000 рублей (250 000 руб. * 50%).
Также судом первой инстанции с ЗАО "РАНТ" взыскана госпошлина в размере 5 700 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.
Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки и штрафа основанием к изменению судебного акта не является.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судом произведено уменьшение размера неустойки сравнительно с установленной законодателем, большее уменьшение размера неустойки фактически влечет существенное освобождение застройщика от мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.
Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
