Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-16038/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-16038/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску <ФИО>6 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным в части установления условий в случае нарушения сроков возврата кредита,
заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты от 14 декабря 2012 года в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 249,44 руб. и 6 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "Nissan X-Trail", 2012 года выпуска, VIN:. Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор был заключен между АО "Меткомбанк" и <ФИО>7, на основании которого последний получил кредит в сумме <...> руб. сроком на 72 месяцев под 20% годовых. В целях обеспечения кредитного договора заемщиком было передано в залог вышеупомянутое транспортное средство. Согласно материалам наследственного дела <ФИО>7 умер 05 марта 2016 года. Наследником умершего <ФИО>7 является ответчик <ФИО>6 На основании изложенного, поскольку условия договора в полном объеме не исполнены, досудебное уведомление оставлено без удовлетворения, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Не согласившись с указанным исковым заявлением, <ФИО>6 обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным в части установления условий в случае нарушения сроков возврата кредита.
Решением Щербиновского районного суда от 01 февраля 2021г. удовлетворен в полном объеме иск ПАО "Совкомбанк" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении встречного иска <ФИО>6 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным в части установления условий в случае нарушения сроков возврата кредита - отказано.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований по существу. Указывает, что умерший обязан был погашать задолженность аннуитетными платежами, то есть гасить задолженность повременно, а срок давности по искам о просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание задолженности на период, начиная с 5 октября 2017 года, поскольку все более ранние платежи находятся за пределами сроков исковой давности, однако суд отклонил доводы и отказал в применении сроков исковой давности, что незаконно и необоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2012 года между АО "Меткомбанк" и <ФИО>7 был заключен кредитный договор , на основании которого последний получил кредит в сумме 1 227 502,1 рублей сроком на 72 месяца под 20% годовых. В целях обеспечения кредитного договора заемщиком было передано в залог транспортное средство "Nissan X-Trail", 2012 года выпуска, VIN:. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 28 октября 2016 года.
Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" на основании решения N 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк", в связи с чем ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк".
Свои обязательства по договору ПАО "Совкомбанк" исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается <ФИО>6
Из представленных материалов дела следует, что 05 марта 2016 года заемщик <ФИО>7 умер. Единственным наследником, принявшими наследство после смерти <ФИО>7, является ответчик по делу <ФИО>6
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, с 15 октября 2018 года по 17 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений действующего законодательства и в соответствии с условиями договора. Как следует из представленного истцом расчета (т.1 л.д.233-234) неустойка на просроченную ссуду и неустойка на просроченные проценты рассчитаны с 15 сентября 2017 года, то есть по истечении времени, необходимого для принятия наследства (6 месяцев).
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы о начислении процентов в период шестимесячного срока для вступления в наследство, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство "Nissan X-Trail", 2012 года выпуска, VIN:, путем продажи с публичных торгов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что срок давности по искам в отношении просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, учитывая, что просрочка платежей началась с марта 2015 года, а исковое заявление было подано 05 октября 2020 года, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствам, арендная плата т.д.) начисляется по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК) или проценты, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК, исчисляется отдельно по каждому построченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, расчета задолженности, выписки по счету и указания в тексте апелляционной жалобы о том, что <ФИО>6 после смерти мужа ежемесячно вносила платежи в счет погашения долга, и последний платеж был ею внесен 12 декабря 2018 года, денежные средства регулярно поступали истцу в счет погашения долга, однако с нарушением сроков и размеров, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая рассчитана истцом с 15 октября 2018 года.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции обозревался оригинал кредитного досье в отношении <ФИО>7, установлено, что копии документов, представленные в материалы дела идентичны указанному досье, при подписании <ФИО>7 был ознакомлен с условиями кредитования в полном объеме, условия о размере неустойки, комиссий и штрафа установлены сторонами при заключении договора при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается его подписями в самом кредитном договоре и графике платежей, а также, что явной обременительности для заемщика установленным размером неустойки, комиссий и штрафа из обстоятельств дела не усматривается, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований <ФИО>6 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным в части установления условий в случае нарушения сроков возврата кредита.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
