Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-16038/2019, 33-536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-536/2020
Нижний Новгород 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Есенова Артема Николаевича
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2019 года
по иску Есенова Артема Николаевича к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есенов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, просил суд:
- расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от 25.01.2019 года;
- взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 95671 рублей;
- взыскать неустойку за просрочку в выплате стоимости товара по состоянию на 08.02.2019 года в размере 956,71 рублей и до вынесения решения суда;
- взыскать неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара в размере 956,71 рублей,
- взыскать убытки, связанные с удорожанием товара, в размере 11319 рублей,
- взыскать убытки, связанные с приобретением сопутствующих услуг в размере 10506 рублей,
- взыскать убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом, рассчитанные на день вынесения решения суда;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Требования мотивированы следующим.
25.01.2019 года Есеновым А.Н. в магазине АО "РТК" приобретен телефон [адрес] стоимостью 95671 рублей с привлечением заемных денежных средств ПАО "МТС-Банк" в размере 161933,48 рублей.
26.01.2019 года истец обнаружил, что зарядное устройство не работает, обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств за неисправный телефон, в удовлетворении которого было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Отказ мотивирован незначительностью выявленного недостатка.
На момент обращения в суд с иском - 08.02.2019 года просрочка в выполнении требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар составляет 1 день, размер неустойки 956,71 рублей.
Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте ответчика, стоимость аналогичного товара составляет 106990 рублей, следовательно, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 28.10.2018 года, и ценой аналогичного товара на момент обращения в суд с иском - 08.02.2019 года составляет 11319 рублей.
Поскольку истец для приобретения спорного товара привлек заемные денежные средства, то ответчик должен компенсировать убытки в виде оплаченных банку процентов за пользование заемными средствами. На момент обращения в суд - 08.02.2019 года величина процентов за пользование денежными средствами банка согласно графику платежей составляет 0 руб.
Для обеспечения безопасной эксплуатации товара истцом была приобретена услуга по защите покупки по полису страхования движимого имущества стоимостью 10506 рублей, которая также составляет сумму убытков.
Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" Горюнова Ю.А. исковые требования признала в части расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных за товар.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2019 года постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от 25.01.2019 года, заключенный между АО "Русская Телефонная Компания" и Есеновым Артемом Николаевичем.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Есенова Артема Николаевича стоимость товара в размере 95671 рублей (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят один руб.), разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения в размере 1319 рублей (одна тысяча триста девятнадцать рублей), убытки в сумме 10506 рублей (десять тысяч пятьсот шесть рублей).
Обязать Есенова Артема Николаевича возвратить АО "Русская Телефонная Компания" и за его счет телефон [адрес].
В иске Есенову Артему Николаевичу к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании убытков в сумме 5027,89 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3649,92 рублей (три тысячи шестьсот сорок девять рублей 92 копеек).
В апелляционной жалобе Есенова А.Н. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки и штрафа. Заявитель указывает, что установление самого обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества достаточно для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу заявителя АО "Русская телефонная компания" представлены возражения, просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Возражая против жалобы, ответчик указывает, что согласны с результатами судебной товароведческой экспертизы, а также с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик указывает, что в нарушение требований закона истцом не представлены доказательства обращения с досудебной претензией, а также доказательства предоставления товара на проверку его качества. Ответчик ссылается на то, что он был лишен права на реализацию обязанности по проверке качества товара.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив заключение договора купли-продажи телефона [адрес] и неисправность составной (комплектующей) части (кабель с разъемами USB/Lightning (серийный номер FC9829600Q1C)) согласно заключения судебной экспертизы, с выводами которой согласился ответчик, заявив как в суде первой инстанции, так и в возражениях на исковое заявление, спорный телефон относится к технически сложным товарам, недостаток обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, суд в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного телефона, убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Из приведенных положений следует, что комплектом, признакам которого, по мнению ответчика, соответствует приобретенный истцом смартфон, является набор товаров, входящих в его состав, которые применяются в целях, вытекающих из назначения объединенных товаров, при этом каждая из которых, может быть использована самостоятельно за рамками комплекта товара. При этом условие о комплекте является существенным условием договора купли-продажи, поскольку оно выступает в качестве характеристики товара. Кроме того, объединение товаров в комплект основано исключительно на субъективном усмотрении сторон сделки.
Комплектность сложной вещи (товара), в отличие от комплекта товаров, предполагает техническую, функциональную и конструктивную взаимосвязь товаров, продаваемых не просто одновременно, но и по единой цене. При этом соблюдение условий о комплектности является обязанностью продавца.
Положения ч.3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, как правильно указывает ответчик в апелляционной жалобе, действительно различают понятие "комплектующие изделия" и "составные части основного товара" для целей исчисления гарантийного срока. Между тем, как для комплектующих изделий, так и для составных частей основного товара гарантийные сроки исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Никаких последствий и ограничений в гарантии для комплектующих изделий данные правоположения не содержат. Более того, установлено, что если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. Таким образом, недостатки комплектующего изделия влекут аналогичные правовые последствия для договора купли-продажи всего товара, как и недоставки основного изделия.
Учитывая технические характеристики адаптера питания, включение самим производителем их в виде комплектующих поставки одного товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый адаптер входит в комплектность приобретенного товара, имея также в виду, что при продаже потребителю он не выделен в качестве самостоятельного товара, а включен в стоимость основного товара.
При таких обстоятельствах, поскольку продавец передал покупателю смартфон с неисправным адаптером питания, о чем ответчику было заявлено в течение 15-ти дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика стоимость приобретенного неисправного товара.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2019 года между АО "Русская Телефонная Компания" и Есеновым А.Н. заключен договор купли-продажи телефона [адрес], стоимостью 95671 рублей (л.д.9).
По утверждению истца, обнаружив 26.01.2019 года в приобретенном товаре недостаток, а именно зарядное устройство, входящее в комплект товара, не работает, спорный телефон не заряжается, обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар, в удовлетворении которого было отказано.
Поскольку заявленный недостаток подтвержден материалами дела, признан ответчиком, в соответствии с ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Установлено, что стоимость спорного телефона на момент его приобретения составила с учетом скидки 95671 рублей (л.д.9). Согласно информационному письму АО "Русская Телефонная Компания" стоимость аналогичного товара в розничных офисах продаж по состоянию на 23.08.2019 года составляет 96990 рублей (л.д.127).
При таких данных, определяя размер убытков в соответствии с ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 1319 рублей (96990 руб. - 95741 руб.).
Заявленная истцом стоимость аналогичного товара в размере 106990 рублей не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Представленная в материалы дела копия о стоимости аналогичного товара по состоянию на 08.02.2019 года равной 106990 рублей не является допустимым доказательством, поскольку изготовлена с помощью вспомогательных программ по обработке изображений и текстов, представленная истцом копия как доказательство не обеспечено по правилам, установленным ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложным товарам.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось, установление предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Между тем такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции дана оценка представленной истцом светокопии претензии от 26.01.2019 года, содержащей требование о возврате денежных средств, которая имеет рукописную отметку "получено продавцом консультантом АО "РТК" Сусуйкиным С.И. Аналогичная фамилия и инициалы содержатся и в кассовом чеке от 25.01.2019 года. Судом верно обращено внимание на то, что в светокопии отсутствует подпись лица, по утверждению истца, принявшего претензию, а также печать организации. При этом согласно представленному табелю рабочего времени специалист Сусуйкин С.И. 25.01.2019 года осуществлял трудовую деятельность, 26.01.2019 года являлся выходным днем.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обращения истца к ответчику в досудебном порядке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера убытков, составляющих разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, которая определена на момент вынесения решения суда - 23.08.2019 года, что не противоречит положениям п.3 ст.393 ГК РФ.
В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу положений статей 13, 15, 22 Закона РФ " О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 г. N 93-КГ18-2, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку материалами дела не установлено отсутствие возможности покупателя возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, равно, как и не установлена возможность ответчика выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя, отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Отсутствуют правовые основания и для взыскания убытков, заявленных истцом в виде процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что в целях оплаты товара истцом с ПАО "МТС-Банк" сроком на 24 месяца заключен кредитный договор с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 8,14 % (л.д.10-11).
Пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительную сумму кредита, уплаченную банку за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Довод заявителя жалобы о просьбе рассмотрения апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, судебной коллегией изучен и отклоняется.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 названного постановления).
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 названного постановления).
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 названного постановления).
Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Есенова А.Н., содержащей указание только на необоснованный отказ в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, соблюдены. Оснвоаний для проверки решения в полном объеме в интересах законности не имеется, заявитель обжалует решение только в части.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного постановленное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есенова Артема Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
