Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-16037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-16037/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Бондаренко Т.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рассудовской М. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Рассудовская М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах"о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 14.25 часов на пересечении <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: "Киа Сид", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Климашевской О.М. и "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дадаева И.В., собственником транспортного средства является Рассудовская М.В. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Киа Сид", нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. Оформление документов о ДТП осуществлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Согласие", а истца в ПАО СК "Ингосстрах". В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. <данные изъяты> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков. <данные изъяты> экспертом-техником был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно указанного акта произведена калькуляция от <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты> в выплате страхового возмещения истцу отказано. <данные изъяты> истец обратился в ООО "Автопрофи" за оказанием услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства. Согласно заказ-наряду от <данные изъяты> истцом оплачены работы по снятию поврежденного/установке и покраске нового переднего бампера на общую сумму 34 500 рублей. При этом, стоимость необходимого комплекса работ по восстановлению поврежденного автомобиля, согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет 146 880 рублей. Размер причиненного ущерба, согласно представленным в материалы дела калькуляциям составляет 181 380 рублей (34 500 рублей (стоимость проведенных и оплаченных работ) + 146 880 рублей (общая сумма восстановительных работ по предварительному заказ-наряду от <данные изъяты>). Кроме того, поскольку в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не произведено, истец считает, что со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере 214 018,40 рублей, штраф в размере 197 704,20 рубля, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, а также стоимость почтовых расходов по направлению претензионного письма в размере 227,57 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рассудовской М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рассудовской М.В. страховое возмещение в размере 44 700 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 150,15 рублей и почтовые расходы в размере 227,57 рублей.
В удовлетворении исковых требований Рассудовской М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в большем размере неустойки и компенсации морального вреда - судом отказано.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 741 рублей.
Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ от <данные изъяты> 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 15, 333, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом выводов проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда СХ7" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего от <данные изъяты> составляет: 55 500 рублей с учетом износа, с применением "Единой методики".
Поскольку во исполнение решения финансового уполномоченного истцу осуществлено страховое возмещение в размере 10 800 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 44 700 рублей (55 500-10 800).
С учетом изложенного, суд счел необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рассудовской М.В. страховое возмещение в размере 44 700 рублей.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
