Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-16036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Северо-западный межрайонный центр занятости населения к Латыпову М.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Северо-западный межрайонный центр занятости населения на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Северо-западный межрайонный центр занятости населения (далее также - ГКУ Северо-западный межрайонный ЦЗН) обратилось в суд с иском к Латыпову М.А., в котором просит взыскать незаконно полученную сумму пособия по безработице.

В обоснование указало, что 30 сентября 2020 г. Латыпов М.А. лично обратился в филиал РГАУ МФЦ г. Нефтекамска с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске работы в связи с увольнением "по инициативе работника" 14 июля 2020 г. с МАУ ДО ДЮЦ спорта и туризма ГО г. Нефтекамск РБ. На основании предоставленных документов, в соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ" Латыпов М.А. был признан безработным и назначено пособие по безработице с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. Приказом N... от 7 октября 2020 г. назначено пособие. По полученной информации по запросу в пенсионный орган о факте трудовой деятельности Латыпова М.А. выявилось, что на период с 3 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. между работодателем ООО "Управление жилищного хозяйства" и гражданином Латыповым М.А. заключен договор подряда от 3 февраля 2020 г. на выполнение работ. Несмотря на это Латыпов М.А. встал на учет в качестве безработного, будучи занятым и регулярно проходил дистанционную перерегистрацию, и не сообщал о том, что трудоустроен и имел доход. При прохождении дистанционной перерегистрации Латыпова М.А. неоднократно уведомляли, что все предоставленные сведения будут проверены, если данные окажутся ложными, могут привлечь к ответственности, в том числе к уголовной, а в случае получения пособия по безработице обманным путем (в том числе при предоставлении недостоверных сведений) центр занятости имеет право взыскать с безработного незаконно полученные денежные средства в судебном порядке.

Сумма пособия, полученная в результате сокрытия факта занятости (трудоустройства), то есть недобросовестности со стороны безработного Латыпова М.А., составила 53 181,29 руб. После подтверждения факта трудовой деятельности Латыпов М.А. снят с учета в связи с получением пособия обманным путем 22 апреля 2021 г. приказом N... от 27 апреля 2021 г.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГКУ Северо-западный межрайонный ЦЗН к Латыпову М.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице отказать.

В апелляционной жалобе директор ГКУ Северо-западный межрайонный ЦЗН Акулова Л.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Латыпов М.А. при обращении о предоставлении государственной услуги в поиске работы предоставил ложные сведения об отсутствии занятости, тогда как имел доход по договору подряда. Работы, выполняемые в соответствии с договором подряда, подтверждаются актами выполненных работ. Считает, что действующее законодательство не содержит оговорки о письменном уведомлении, разъяснении безработному об ответственности. Спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, полученным ввиду недобросовестного поведения ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ГКУ Северо-западный межрайонный ЦЗН поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" настоящий закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Судом установлено, что 30 сентября 2020 г. Латыпов М.А. обратился в ГКУ Северо-западный межрайонный ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом ГКУ Северо-западный межрайонный ЦЗН от 7 октября 2020 г. N... Латыпов М.А. признан безработным и ему назначено пособие по безработице в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" с 01 октября 2020 г.; установлен период выплаты пособия по безработице 12 месяцев с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г.; установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 75% средней зарплаты гражданина (11 844,39 руб.) 8 883,29 руб. с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., в размере 60% средней зарплаты гражданина (11 844,39) 7 106,63 руб. с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г., в размере 45% средней зарплаты гражданина (11844,39) 5 329,98 руб. с 1 мая 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

В подтверждение права на получение пособия по безработице Латыпов М.И. представил заверенную копию трудовой книжки серии N..., согласно которой 1 сентября 2016 г. Латыпов М.А. принят работу на должность педагога дополнительного образования в МАУ ДО "Детско-юношеский центр "Венед" ГО г. Нефтекамск РБ, с которой 14 июля 2020 г. уволен по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию.

Приказами ГКУ Северо-западный межрайонный ЦЗН от 17 апреля 2021 г. N..., N... Латыпов М.А. исключен из начислений пособия по безработице, снят с регистрационного учета в качестве безработного. Основанием для издания данных приказов явилась попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика незаконно полученного пособия по безработице.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о выполнении работы по договору гражданско-правового характера, пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 статьи 3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания Латыпова М.И. безработным (с 1 октября 2020 г.) он имел действующий с 1 февраля по 31 декабря 2020 г. гражданско-правовой договор с ООО "УЖХ".

Согласно договору подряда на выполнение работ от 1 февраля 2020 г., заключенного между ООО "УЖХ" и Латыповым М.А., исполнитель принимает на себя обязательство оказывать содействие ООО "УЖХ" в улучшении содержания общего имущества многоквартирного дома N 28Б по ул. Нефтяников г. Нефтекамск РБ. Сумма договора составляет 12 708 руб. Срок действия договора с 03 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Вознаграждение за выполненную работу производится путем выплаты через квартплату 1 раз в квартал последнего рабочего дня квартала.

Из представленных в суд апелляционной инстанции актов выполненных работ следует, что были приняты работы за период действия данного договора подряда, в том числе за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (л.141-142).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, факт наличия гражданско-правового договора между ответчиком и ООО "УЖХ", заключенного еще до обращения ответчика в центр занятости и официально не расторгнутого на момент такого обращения, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности при получении пособия возлагается на истца, требующего их возврата.

Однако факт недобросовестности со стороны ответчика истцом не доказан, как и не доказан актами выполненных работ, приложенными к апелляционной жалобе, факт оплаты за оказанные услуги в период после признания ответчика в качестве безработного.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, от 1 октября 2020 г. N... подпись Латыпова М.А. об ознакомлении с положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в российской Федерации" отсутствует, несмотря на то, что формой данного бланка, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 февраля 2019 г. N 90н предусмотрено отобрание данной подписи (л.10, оборот).

Также в указанных документах отсутствует графа о сообщении лицом сведений о выполнении работ по договорам гражданско-правового характера. Доказательства того, что по данному факту истцом давались какие-либо разъяснения, предупреждения, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено доказательств в подтверждение того факта, что Латыпов М.А. в соответствии с положениями Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, уведомлялся о том, что в случае отнесения его к категории занятых граждан в период безработицы в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" он обязан в течение 3 рабочих дней с даты возникновения данных изменений проинформировать об этом центры занятости населения (п.18(1)).

Судебная коллегия отмечает также тот факт, что Латыпов М.А. является ..., находится в предпенсионном возрасте, что может затруднить для него самостоятельное изучение и понимание нормативных актов в области занятости населения.

Ввиду изложенного оснований полагать, что Латыпов М.А. умышленно скрыл факт наличия договора подряда при обращении в учреждение, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Северо-западный межрайонный центр занятости населения - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 г.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка