Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-16035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-4423/2022 по апелляционной жалобе Каплина Н. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Каплина Н. С. к Бикулову К. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика Бикулова К.А. - Вишняковой Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Каплин Н.С. обратился в суд с иском к Бикулову К.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Азбука металла" в размере 1073392 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13567 руб., указав в обоснование требований на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от 09.11.2017 по делу N 2-863/2017 были удовлетворены его исковые требования к ООО "Азбука металла" о взыскании денежных средств на общую сумму 1073392 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Вместе с тем, 28.05.2020 ООО "Азбука металла" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Полагая, что Бикулов К.А., как лицо, контролирующее ООО "Азбука металла", был обязан совершить действия, направленные на продолжение деятельности ООО "Азбука металла", однако, этого не сделал, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, Каплин Н. С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ответчик воспользовался право на представление его интересов в суде представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 09.11.2017 по делу N... были удовлетворены исковые требования Каплина Н. С. к ООО "Азбука металла" о взыскании денежных средств на общую сумму 1073392 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако, до настоящего времени решение не исполнено.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азбука металла", 09.07.2019 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 12.02.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а 28.05.2020 осуществлено прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каплин Н.С. указал, что Бикуловым К.А., как учредителем общества, не были совершены действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с признанием ФНС сведений о юридическом лице недостоверным, по погашению требований налогового органа в целях совершения операций по счету, возражению против исключения компании из ЕГРЮЛ после публикации сообщения о предстоящем исключении, а также по инициации банкротства организации, то есть действовал недобросовестно, что является основанием для привлечения Бикулова К.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Азбука металла".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 2251 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесённым к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 2481 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества,

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая указанные правовые нормы в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-4423/2022 по иску Каплина Н. С. к Бикулову К. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности передать для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка