Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-16034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре ККР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИИИ к ИП КИЯ, ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о расторжении договора на организацию туристического обслуживания, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИИИ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИИИ обратился в суд с иском к ИП КИЯ, ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о расторжении договора N... на организацию туристического обслуживания от 20 февраля 2020 года, взыскании денежных средств в размере 142 200 рублей, почтовых расходов в размере 402,08 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 20 февраля 2020 года между истцом и ИП КИЯ был заключен договор N... на организацию туристического обслуживания, стоимость услуг по договору составила 142 200 рублей. Согласно условиям указанного договора оплачен тур в Турцию на 7 ночей, 8 дней с 1 июня 2020 года по 8 июня 2020 года, однако в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой тур не состоялся. 20 марта 2020 истец обратился к ответчику ИП КИЯ с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур, однако получил отказ.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИИИ к ИП КИЯ, ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о расторжении договора на организацию туристического обслуживания, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ИИИ ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ИИИ и его представителя АКТ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП КИЯ (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с ООО "ОВТ САНМАР" дата забронировал туристический продукт по заявке N... для 4-х человек, период исполнения тура с 1 июня 2020 года по 8 июня 2020 года на основании заключенного с истцом договора N... на организацию туристического обслуживания, стоимость услуг по которому составила 142 200 рублей.

28 августа 2020 года поверенный ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" направил уведомление о равнозначном туристическом продукте в адрес турагента ИП КИЯ

12 апреля 2021 года ответчиком ООО "ОВТ САНМАР" получена претензия ИИИ

20 апреля 2021 года в адрес ИИИ был направлен ответ на претензию, из текста которого следует, что обязанность туроператора по направлению предложения о равнозначном турпродукте, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 была исполнена надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИИИ, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 и исходил из того, что срок исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, уплаченных за туристический продукт, не наступил.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ИП КИЯ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судом первой инстанции приведенные процессуальные нормы с учетом акта их толкования были применены неправильно.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что на претензию истца от 12 апреля 2021 года в адрес ответчиков о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, туроператор ООО "ОВТ САНМАР" 10 июня 2021 года обратно возвратил в адрес турагента ИП "КИЯ" денежные средства в размере 136 498,51 рублей в связи с аннуляцией тура по заявке.

Таким образом, туроператор ООО "ОВТ САНМАР" осуществил возврат через турагента заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее 31 декабря 2021 года, т.е. выполнил свои обязательства.

Между тем турагент ИП КИЯ указанные денежные средства на счет заказчика ИИИ не возвратил, в связи с чем, в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательно обогатился за счет стоимости неиспользованного истцом тура, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда отмене, с вынесением нового решения по делу о взыскании с ИП КИЯ в пользу ИИИ денежных средств в размере 142 200 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 402,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 045 рублей.

Так как основные требования истца удовлетворены в силу положений ст.1102 ГК РФ, поэтому оснований для взыскания с ИП "КИЯ" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца к ИП КИЯ.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ИИИ к ИП КИЯ, о расторжении договора на организацию туристического обслуживания, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП КИЯ в пользу ИИИ денежные средства в размере 142 200 рублей, почтовые расходы в размере 402,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 045 рублей.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова

судебное постановление изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка