Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-16034/2021

01 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7, судей <ФИО>6, Бендюк А.К.,

по докладу судьи <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору от <Дата ...>, а именно: по основному долгу в - 198 628 рублей 87 копеек, по процентам - 1 873 рубля 98 копеек, неустойка - 3 328 рублей 57 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины 11 238 рублей 31 копейка, всего 215 069 рублей 73 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) , путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового путем отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств.

Возражения относительной апелляционной жалобы не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <Дата ...> между ООО "Фольксваген Банк РУС" и <ФИО>1 заключен кредитный договор .

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить <ФИО>1 кредит для приобретения автотранспортного средства марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) , а <ФИО>1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом автотранспорта, а именно: автомобилем Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) .

В обеспечение исполнения <ФИО>1 обязательств по кредитному договору оформлен договор поручительства /Пр1 от <Дата ...>, заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и <ФИО>2

<ФИО>1 воспользовавшись кредитом свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного расчета за <ФИО>1 числиться задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 203 831 рубль 42 копейки.

<ФИО>1 неоднократно направлялись требования о досрочном возвращении кредита, уплате процентов, причитающихся кредитору по кредитному договору. Однако требования истца в установленный срок не исполнены, сумма кредита и процентов не возвращена.Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от <Дата ...> "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков перед ООО "Фольксваген Банк РУС" по кредитному договору от <Дата ...>: задолженность по основному долгу - 198 628 рублей 87 копеек, задолженность по процентам - 1 873 рубля 98 копеек, неустойка - 3 328 рублей 57 копеек.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: автомобиль Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN)

На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от <Дата ...> N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям кредитного договора, предметом залога является: автомобиль Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) .

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано в ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 238 рублей 31 копейка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом с ответчиков правомерно взыскана в пользу банка сумма судебных расходов в размере 11 238 рублей 31 копейка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что законом не предусмотрена в качестве обязательной процедуры обращение взыскания на заложенное имущество (статья 348), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что сторонами заключен договор залога в добровольном порядке, предмет залога: автомобиль Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) , в обеспечение обязательств по кредитному договору; договор не оспорен.

Ответчиком допущены нарушения прав истца при оплате кредита, поэтому у суда имелись правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств не согласиться с правовой оценкой суда, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка