Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-16033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1497/2021 по иску Новицкого Павла Васильевича к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Шапкова Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Новицкий П.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникации", в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 05.06.2019 в размере 123 739,99 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу 16.04.2019 решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-49/2019 частично удовлетворены исковые требования истца - с ответчика взысканы убытки в размере 9 335 986,40 руб., неустойка в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55 183 руб., а всего 11 426 969 руб.; решение суда ответчиком исполнено 05.06.2019, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Новицкого П.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН7713076301), в пользу Новицкого П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2019 по 05.06.2019 в размере 123 739,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН7713076301) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 675 руб.".

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Новицкий П.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Шапкова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-49/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, с ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу истца Новицкого П.В. взысканы убытки в размере 9 335 986,40 руб., неустойка в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55 183 руб., а всего 11 426 969 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 05.06.2019 посредством инкассового поручения N 368111.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 16.04.2019 по 05.06.2019 в сумме 123 739,99 руб. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что несвоевременное исполнение решения суда связано с действиями истца, а также Банка, который несвоевременно исполнил обязательства о списании денежных средств с расчетного счета ответчика, а также доводы о недобросовестности истца. Не усмотрел суд и оснований для снижения суммы процентов с соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Вымпел-Коммуникации" повторяет довод о том, что нарушение срока исполнения решения суда связано с тем, что ПАО "Сбербанк России" несвоевременно исполнил требования исполнительного документа, представленного истцом в Банк.

Судебная коллегия с доводами жалобы в данной части не соглашается.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда у ответчика возникло денежное обязательство, которое подлежало исполнению им незамедлительно. В отсутствие банковских реквизитов истца ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся истцу денежные средства в депозит нотариуса. При этом, обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта существует и должна быть исполнена независимо от получения исполнительного листа взыскателем.

Принимая во внимание, что ответчик был обязан лично исполнить вышеуказанное обстоятельство, несостоятельной является ссылка ответчика на то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" несвоевременно исполнил требования исполнительного документа, вследствие чего ответчик не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании процентов за время нахождения исполнительного листа в Банке (с 27.05.2019 по 05.06.2019).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца относимыми и допустимыми доказательствами не доказаны, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: договором N 16 от 31.07.2020, чеком по операции от 16.12.2020. При этом, оплата произведена истцом в соответствии с условиями пункта 6.04 Договора (за день до предварительного судебного заседания по делу). Кроме того, представитель истца приняла участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным как факт обращения истца за оказанием услуг представителем, так и факт несения расходов по их оплате. Несение таких расходов обусловлено рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они обоснованно признаны судом первой инстанции судебными расходами.

Ответчиком доказательств завышенного размера таких расходов не представлено. Коллегия также не усматривает оснований считать сумму расходов неразумной.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы также отклоняются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка