Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-16033/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-16033/2021
15 апреля 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>4,
при помощнике судьи <ФИО>2,
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе директора ООО "УК Туапсе" на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о возврате искового заявления.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление ООО "УК Туапсе" к <ФИО>3 возвращено заявителю из-за неподсудности данному суду.
Не согласившись с постановленным определением суда, директор ООО "УК Туапсе" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Туапсе" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 об обязании предоставить доступ к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, которое расположено в нежилом помещении, принадлежащим ответчику.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Разрешая вопрос о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано к физическому лицу <ФИО>3, проживающей по адресу: <Адрес...>, который не относится к территориальной подсудности Туапсинского городского суда Краснодарского края.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что согласно материалам дела, ответчик <ФИО>3 зарегистрирована по адресу: <Адрес...>.
В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Однако иск по настоящему делу фактически предъявлен к физическому лицу, с требованиями о совершении определенных действий. Спор о праве на жилые и нежилые помещения в данном случае отсутствует.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования вытекают из договора основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Другие доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права, доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.
Ссылка истца в поданной частной жалобе на то, что ответчик фактически проживает в <Адрес...> не подтверждена никакими доказательствами вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит требование, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате искового заявления.
Условий для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в случае устранения недостатков и предъявления письменных доказательств проживания ответчика в <Адрес...>, он не лишен права повторного обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "УК Туапсе" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий
<ФИО>4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка