Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-16032/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-16032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Р.И. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Шарипова Р.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата в период времени с 17 ч. 10 мин. по 17 час. 20 мин. в адрес Республики Башкортостан было возвращено задержанное ранее транспортное средство марки Фольксваген Пассат гос. per. знак ....
Согласно Акту приёма-передачи при возврате задержанного транспортного средства от дата на момент помещения на специализированную стоянку задержанное ТС механических повреждений не имело.
При получении транспортного средства представителем владельца указаны замечания по факту полученных повреждений: "...царапины обнаружены на 3-х колесных дисках, повреждение лакокрасочного покрытия...возможные дефекты рулевого управления".
Характер причиненных повреждений автомобилю истца указывает на причинно-следственную связь с неквалифицированной погрузкой, перевозкой, разгрузкой при эвакуации транспортного средства, что поставлено в качестве вопроса перед независимой технической экспертизой, установлено и отражено в п. 8.3 проведённого исследования
Для определения величины причиненных убытков, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению N... "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 248154 руб.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфы в пользу истца Шариповой Р.И. сумму материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 248154 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграмм при проведении независимой технической экспертизы в размере 320,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5681,54 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. исковые требования Шариповой Р.И. к Муниципальному бюджетному учреждению "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба- удовлетворены частично.
Взысканы с МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа в пользу Шариповой Р.И. сумма материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 8300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграмм при проведении независимой технической экспертизы в размере 320,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 189,78 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" о взыскании расходов за судебную экспертизу в размере 20000 руб.- отказано.
В апелляционной жалобе Шарипова Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования, т.к. решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения суда положена повторная судебная экспертиза, т.к. поврежденные колесные диски подлежат замене, а не ремонту путем окраски.
Представитель Шариповой Р.И. - Карунас Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить в связи с тем, что поврежденные диски не подлежат окраске, а только замене.
Представитель МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Фархутдинова Э.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что экспертом сделан обоснованный вывод о возможности восстановительного ремонта поврежденных дисков путем окраски.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Истец Шарипова Р.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в период времени с 17 ч. 10 мин. по 17 час. 20 мин. в адрес Республики Башкортостан было возвращено задержанное ранее транспортное средство марки Фольксваген Пассат, гос. per. знак ....Согласно Акту приёма-передачи при возврате задержанного транспортного средства от дата на момент помещения на специализированную стоянку задержанное ТС механических повреждений не имело.
При получении транспортного средства представителем владельца указаны замечания по факту полученных повреждений: "...царапины обнаружены на 3-х колесных дисках, повреждение лакокрасочного покрытия...возможные дефекты рулевого управления".
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия на автомобиле истца Фольксваген Пассат по состоянию на дата повреждений, полученных в результате погрузки, разгрузки, перемещения специализированным автомобилем-эвакуатором и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено экспертам ООО "Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы".
Согласно заключению ООО "Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы" N... повреждения, полученные автомобилем Фольксваген Пассат, гос. per. знак ..., представляющие глубокие задиры срезы (риски) металла на ободе наружной части колесных дисков, не исключают возможность образования данных повреждений в процессе эксплуатации, имеют накопительный характер и не могли быть получены в результате разгрузки или погрузки транспортного средства.
Суд первой инстанции отклонил данную экспертизу, как необоснованную, поскольку экспертиза начата дата, а ее проведение поручено эксперту руководителем экспертного учреждения и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дата, то есть в момент окончания экспертизы.
В связи с этим, определением суда от дата по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно заключению ООО "ОБР" N... у представленного эксперту автомобиля Фольксваген Пассат, гос. per. знак ..., имелись повреждения трех колесных дисков (переднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего правового колеса), повреждения лакокрасочного покрытия, эксперт подтверждает появление указанных повреждений в момент погрузки, разгрузки, и перемещения специализированным автомобилем-эвакуатором кроме переднего правового колеса, так как фактически было повреждено заднее левое колесо, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждения составляет 8300 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении. В том числе пояснил, что в ходе погрузки и эвакуации были применены подкатные устройства, наружная часть обода дисков колес автомобиля Фольксваген могла вступить в контактное взаимодействие с внутренним краем борта платформы эвакуатора, повлекшее незначительное повреждением лакокрасочного покрытия трех колесных дисков, устранение которых оценивается в сумме 8300 рублей путем их ремонта (окраски), что допускается действующими нормативами. Также пояснил, что при окраске не требуется нагрева колесных дисков.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, т.к. выводы и расчеты сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в связи с отсутствием сомнений и противоречий обоснованно отказал в назначении дополнительной (повторной) экспертизы.
Установив указанные обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" и показаниями данными экспертом, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 8300 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг по отправке телеграмм при проведении независимой технической экспертизы в размере 320,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 189,78 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации поврежденные колесные диски подлежат замене со ссылкой на письмо ИП ФИО6, подлежат отклонению.
По мнению судебной коллегии, письмо ИП ФИО6 является не допустимым доказательством, поскольку ИП ФИО6 является уполномоченным производить кузовной ремонт автомобилей марки Шкода, а не Фольксваген.
Ссылки истца на п.6.17 Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", в котором указано, что ремонт поврежденного обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен, судебная коллегия признает необоснованными, т.к. экспертом подтверждено, что восстановительный ремонт поврежденных колесных дисков на автомобиле истца возможен путем их окраски, которая не требует нагрева колесных дисков. Доказательств того, что окраска колесных дисков без их нагрева противоречит требованиям завода-изготовителя автомобиля истца, в обоснование своих доводов в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Шариповой Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья первой инстанции Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка