Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "Двадцать первый век" к Акопджаняну Георгию Жраировичу, 3-и лица - Хайло Сергей Сергеевич, Хайло Сергей Александрович, о взыскании убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе Акопджаняна Георгия Жраировича
на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с иском к Акопджаняну Г.Ж. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 183 100 руб., который просило суд удовлетворить, а также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 862 руб.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. исковые требования АО СК "Двадцать первый век" к Акопджаняну Г.Ж. удовлетворены.
Судом взысканы с Акопджаняна Г.Ж. в пользу АО СК "Двадцать первый век" сумма ущерба в порядке регресса в размере 183 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 862 руб., а всего 187 962 руб.
С таким решением не согласился ответчик Акопджанян Г.Ж., подал апелляционную жалобу об отмене данного судебного акта и принять по делу законное и обоснованное решение суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд оставил без внимания, что стоимость поврежденного имущества Целых А.А. значительно завышена, при этом не была проведена соответствующая экспертиза по определению фактической стоимости поврежденного имущества.
Кроме этого, апеллянт считает, что суд, ссылаясь на п.1 ст. 1081 ГК РФ оставил без внимания то, что убытки по выплате в порядке регресса должны были быть взысканы со СПАО "Ресо-Гарантия" и в этом случае АО СК "Двадцать первый век" является ненадлежащим истцом. Суд не учел и то, что потерпевшим является Целых А.А., истцу ущерб не был причинен, 3-и лица его не предупредили, что страхование ограничено, в то время как ранее страховка была "открытая" и его гражданская ответственность - как водителя была застрахована и он находился в автомобиле с Хайло С.С., который имел право на управления транспортным средством.
Ответчик Акопджанян Г.Ж. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Демьянченко Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
3-и лица - Хайло С.С. и Хайло С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 131-132).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, 3-их лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2017 между АО СК "Двадцать первый век" и Хайло С.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля ЗАЗ Sens, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Хайло С.А.
Страховщиком в подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указаны водители Хайло С.А. и Хайло С.С. При этом Акопджанян Г.Ж. в числе допущенных к управлению водителей не указан.
23.09.2017 на 53км+200м а/д "Ростов-Таганрог" произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Sens, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Акопджаняна Г.Ж., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Целых А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2017 виновным в ДТП признан Акопджанян Г.Ж.
05.10.2017 Целых А.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23.06.2018 выплатило Целых А.А. страховое возмещение в размере 183 100 руб.
10.01.2018 АО СК "Двадцать первый век" компенсировало расходы СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 183 100 руб.
Также судом установлено, что 31.01.2018 АО СК "Двадцать первый век" обратилось к Акопджаняну Г.Ж. с претензией о возмещении причиненных убытков в сумме 183 100 руб., ссылаясь на то, что по условиям договора страхования он не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Однако, Акопджанян Г.Ж., получив 15.02.2018 претензию, в добровольном порядке ущерб не возместил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931,1064,1081 ГК РФ, положениями ФЗ об ОСАГО, исходил из того, что страховщик АО СК "Двадцать первый век" вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Акопджаняну Г.Ж. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Определяя размер ущерба, суд исходил из актов осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2017 и от 17.10.2017, а также из экспертного заключения ООО "НЭК-Групп".
При этом, судом был отклонен довод ответчика о том, что АО СК "Двадцать первый век" является ненадлежащим истцом, поскольку АО СК "Двадцать первый век" в силу ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО компенсировало расходы СПАО "Ресо-Гарантия" и к истцу перешло право регрессного требования к виновному лицу Акопджаняну Г.Ж.
Возражения ответчика относительно несогласия взыскиваемого размера ущерба, посчитав его завышенным, cудом не принято во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, от проведения по делу автотовароведческой экспертизы Акопджанян Г.Ж. отказался.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскан с Акопджаняна Г.Ж. в порядке регресса причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенного опровергаются материалами дела и направлены на неправильное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопджаняна Георгия Жраировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2019.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
