Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1603/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1603/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Данилова А.А.
судей Федоренко И.В., Волковой И.А.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
с участием прокурора Романенко Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2140/2021 по иску Косенковой Л. И. к Панкратовой Л. Н., Косенкову В. В., Панкратовой А. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Косенкова В. В.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года, которым иск Косенковой Л. И. к Панкратовой Л. Н., Косенкову В. В., Панкратовой А. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворен частично.
Панкратова Л. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, Косенков В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учёта.
В удовлетворении требований Косенковой Л. И. к Панкратовой А. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.
С Панкратовой Л. Н., Косенкова В. В., Панкратовой А. В. в пользу Косенковой Л. И. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в сумме 2300 рублей, в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косенкова Л.И. обратилась в суд с иском к Панкратовой Л.Н., Косенкову В.В., Панкратовой А.В. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Косенков В.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
В возражениях на апелляционную жалобу Косенкова Л.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Косенкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Панкратовой Л.Н., возражения на жалобу представителя Косенковой Л.И. - Ложкиной Ю.В., заключение прокурора Романенко Ф.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 197 ГПК РФ, решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Из содержания ст. 229 ГПК РФ следует, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В протоколе судебного заседания в том числе указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;
Из постановленного по делу решения следует, что ответчики Косенков В.В. и Панкратова Л.Н. в судебном заседании 02 декабря 2021 года отсутствовали, в своих заявлениях просили в иске отказать.
Из протокола судебного заседания от 02 декабря 2021 года следует, что ответчики Косенков В.В. и Панкратова Л.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Вместе с тем из пояснений Косенкова В.В. и Панкратовой Л.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что 02 декабря 2021 года они пришли в суд к 10.30 час., просидели до 12.30 час. Судебного заседания не проводилось, потом вышел секретарь отобрал у них заявления о несогласии с исковыми требованиями, сказал, что о дне следующего судебного заседания им придет СМС.
Из имеющихся в деле заявлений как Косенкова В.В., так и Панкратовой Л.Н., следует, что с иском они не согласны, однако заявлений, о рассмотрении дела в их отсутствии, они не содержат, как не содержат и подписей Косенкова В.В. и Панкратовой Л.Н. (л.д.37, 39).
Указанные заявления зарегистрированы Михайловским районным судом 02.12.2021 года, т.е. в день вынесения решения суда, однако доказательств того, что они были направлены ответчиками почтовым отправлением, в материалах дела не имеется.
При наличии вышеуказанных противоречий судебная коллегия лишена возможности рассмотреть апелляционную жалобу, в связи с чем дело подлежит возвращению в Михайловский районный суд Волгоградской области для проведения служебной проверки.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Косенковой Л. И. к Панкратовой Л. Н., Косенкову В. В., Панкратовой А. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области для проведения служебной проверки и последующего направления дела в Волгоградский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
