Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-1603/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-1603/2022
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Соловьевой Оксаны Алексеевны по доверенности Поваренкова Андрея Юрьевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:
Заявление Соловьевой Оксаны Алексеевны о разъяснении решения суда от 22 июня 2021 года оставить без удовлетворения.
установил:
ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к Соловьевой О.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2020 года в сумме 1 744 974,67 руб., неустойки за период с 19 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 19 396,06 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2021 года с Соловьевой О.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" взыскан долг за потребленную электроэнергию в сумме 1 744 974,67 руб., пени за период с 19 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года в сумме 153 020,85 руб., пени с 22 июня 2021 года по дату фактического возврата долга, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой О.А. - без удовлетворения.
Соловьева О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 22 июня 2021 года, просила указать, что взысканная на основании решения суда задолженность за электроэнергию в сумме 1 744 974,67 руб. образовалась за период с 17 января 2020 года по 31 октября 2020 года.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Соловьева О.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, судья исходил из того, что решение суда не содержит неполноты или неясностей, препятствий к его исполнению на дату принятия решения суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции с выводом и мотивами, изложенными в определении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении заявления о разъяснении решения суда нормы процессуального права судьей не нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в октябре 2020 года электроэнергию в сумме 1 744 974,67 руб., решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2021 года принято судом в рамках заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой О.А. - без удовлетворения.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что начальные показания прибора учета для расчета в январе 2020 года составили 93,63. Конечные показания для расчета платы за электроэнергию в октябре 2020 года составили 256,17. Значительный расход в октябре 2020 года определен в связи с тем, что длительное время потребитель не указывал объемы потребления, не сообщал в сбытовую компанию действительные сведения о расходе, и расчет платы за электроэнергию производился по положениям действующего законодательства.
Доказательств того, что определенная Соловьевой О.А. к оплате задолженность за электроэнергию в октябре 2020 года в сумме 1 744 974,67 руб., образовалась за период с 17 января 2020 года по 31 октября 2020 года, материалы дела не содержат.
Изучив содержание решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении заявленных требований.
В заявлении Соловьева О.А. ставит вопросы, фактически касающиеся не разъяснения решения, а внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в принятом решении, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Соловьевой О.А.
Частная жалоба фактически содержит доводы, указанные в заявлении Соловьевой О.А., которым судом дана надлежащая оценка. По существу эти доводы сводятся к переоценке выводов судьи об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, к несогласию с принятым судом по делу решением, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соловьевой Оксаны Алексеевны по доверенности Поваренкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
