Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1603/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2559/2021 (УИД: 47RS0006-01-2020-006776-70) по апелляционной жалобе ответчика Емельянова А. А.овича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Емельянову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" в лице представителя Вепревой А.С., имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании письменной доверенности N 809/ФЦ от 12 мая 2020 года сроком на десять лет (л.д.17), 20 ноября 2020 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.20) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Емельянову А. А.овичу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 51.477, 99 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.744, 34 рубля.

В обоснование исковых требований представитель ПАО "Совкомбанк" Вепрева А.С. ссылалась на те обстоятельства, что 17 мая 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 2220486566, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 45.000, 00 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. По утверждению представителя ПАО "Совкомбанк", несмотря на выполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. В этой связи представитель ПАО "Совкомбанк" Вепрева А.С. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 3-оборот).

Гатчинский городской суд в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания сторон по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 25 февраля 2021 года постановилзаочное решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк", предъявленные к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Емельянова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 51.477, 99 рублей, государственную пошлину в размере 1.744, 34 рубля (л.д.46 - 50).

По письменному заявлению Емельянова А.А. (л.д.54) определением Гатчинского городского суда от 5 апреля 2021 года удовлетворено заявление Емельянова А.А., при этом отменено заочное решение суда от 25 февраля 2021 года, возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 24 мая 2021 года в 14 час. 15 мин. (л.д.63 - 64).

В последующем после неоднократных неявок ответчика в судебные заседания 25 октября 2021 года в отсутствие явки сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, Гатчинский городской суд постановилрешение, которым вновь удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк", предъявленные к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд первой инстанции взыскал с Емельянова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 51.477, 99 рублей, государственную пошлину в размере 1.744, 34 рубля (л.д.89 - 94).

Емельянов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 октября 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Гатчинского городского суда, вынести по гражданскому делу N 2-2559/2021 новое решение, которым отказать в исковых требованиях. В качестве оснований для отмены судебного решения Емельянов А.А. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального и права и материального права, имея в виду положения пункта 2 статьи 10, статей 779, 819 ГК РФ, статьи 56, части 4 статьи 67, статей 116, 198 ГПК РФ. При этом Емельянов А,А. утверждал, что ответчик не имел подать ходатайство об истребовании доказательств по гражданскому делу N 2-2559/2021, так как не получал процессуальных документов от истца и из суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства предоставления денежных средств (кредита) ответчику, совершения истцом действий по выдаче кредита ответчику, при этом материалы не содержат даты и размеры предоставленных кредитов,, тогда как суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец нарушил статью 56 ГПК РФ и не предоставил допустимых и относимых доказательств предоставления денежных средств по кредитной карте. Податель жалобы также считал, что представленный истцом расчет является внутренним документом банка и без выписки по счету не подлежит применению судом. По мнению Емельянова А.А., по сути, суд переложил бремя доказывания обстоятельств, по предоставленному кредиту, на ответчика (л.д.98, 105 - 107).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ПАО "Совкомбанк" Кашапова Л.Р. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.115 -116).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились Емельянов А.А. и представитель ПАО "Совкомбанк".

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.114, 119, 120), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2019 года между правопредшественником ПАО "Совкомбанк" - ООО "ИКБ "Совкомбанк" (л.д.13 - 14) (далее - "Банк"), с одной стороны, и Емельяновым А. А.овичем (далее - "Клиент", "Заемщик"), чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия N, выданным Сиверским отделением милиции <адрес> <адрес> (л.д.10 - 10-оборот), с другой стороны, на основании заявления-анкеты "Заемщика" и заявления-соглашения "Заемщика" на предоставление кредита (л.д.9-оборот) заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с индивидуальными условиями (далее - ИУ) которого "Банк" предоставил "Клиенту" потребительский кредит Карта "Халва" с лимитом кредитования 45.000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев (л.д.9).

Следует отметить, что согласно содержанию заявлению-анкете от имени Емельянова А.А. указанное заявление-анкета является подтверждением о присоединении Емельянова А.А. к Правилам банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомабанк" в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, при этом Емельянов А.А. подтвердил свое согласие с ними и обязался их выполнять. (л.д.9-оборот).

При этом из содержания ИУ (пункт 12) усматривается, что ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлен согласно Тарифам "Банка" и Общим условиям договора (л.д.9, 16 - 16-оборот).

В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления ПАО "Совкомбанк" представило выписку по счету, открытому на имя Емельянова А.А., за период с 17 мая 2019 года 10:22:11 по 15 октября 2020года 19:46:41, из которой усматривается факты зачисления на выданную "Банком" карту: 5536 09** **** 0276 денежной суммы кредитного лимита, движения денежных средств, активного пользования Емельяновым А.А. денежными средствами, а также усматривается то, что в период пользования кредитной картой ответчик произвел выплаты в счет выполнения обязательств в общем размере 35.962, 65 рублей (л.д.6 - 7-оборот).

Согласно вышеуказанной выписке размер задолженности Емельянова А.А. перед "Банком" составил 44.986, 91 рублей (л.д.6 - 7-оборот).

Кроме того, со стороны ПАО "Совкомбанк" представило письменный расчет задолженности Емельянова А.А. по кредитному договору N 2220486566 от 17 мая 2019 года по состоянию на 15 октября 2021 года, составленный в соответствии с условиями кредитного договора, Тарифами "Банка" и Общих условий договора (л.д.16 - 16-оборот), согласно которому (расчету):

просроченная ссуда составила 44.986, 91 рублей;

неустойка по ссудному договору - 1.404, 12 рублей;

неустойка на просроченную ссуду - 160, 21 рублей;

штраф за просроченный платеж - 3.119, 61 рублей;

иные комиссии - 1.807,14 рублей.

(л.д.4 - 5-оборот).

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных доказательствах - расчете и выписке по счету, относительно размеров задолженности, начисленных процентов и пеней, являются идентичными, находящимися в соответствии с условиями кредитного договора, Тарифов "Банка" и Общих условий договора.

Материалы дела также свидетельствуют, что первоначально 22 июля 2020 года ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 2220486566 от 17 мая 2019 года, в связи с чем указанное заявление удовлетворено и 29 июля 2020 года был выдан судебный приказ N 2-1549/2020, который в связи с поступившими возражениями Емельянова А.А. определением мирового судьи судебного участка N 35, вынесенным 14 августа 2020 года, был отменен, при взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.19).

Между тем, согласно письменному требованию ПАО "Совкомбанк", направленному в адрес Емельянова А.А. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 1 сентября 2020 года (л.д.12 - 12-оборот, 18), истец уведомлял ответчика о неисполнении "Заемщиком" условий договора потребительского кредита N 2220486566 от 17 мая 2019 года, в связи с чем истец требовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.11).

Рассматривая и разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" по существу, суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк"в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления ПАО "Совкомбанк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 432, 433, 809, 811, 819 ГК РФ.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО "Совкомбанк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1 "Заём"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний (л.д.38, 40, 72, 76, 78 - 79, 80, 86), тем не менее, Емельянов А.А. не явился в ходе судебных разбирательств по делу в судах первой и второй инстанций ни в одно из восьми назначенных судебных заседаний, а именно: 19 января 2021 года, 25 февраля 2021 года, 25 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года, 24 мая 2021 года, 28 июня 2021 года, 28 июля 2021 года и 25 октября 2021 года, (л.д.41 - 42, 44 - 45, 62, 73, 77, 82, 87 - 88).

Тогда как частью 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении дела, когда со стороны Емельянова А.А. имело место бездействие - систематическая неявка в судебные заседания, а также отсутствие реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, именно Емельянов А.А. несет риск неблагоприятных последствий от результата своего бездействия, которое не находится в правовом поле.

При этом следует отметить, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями вышеприведенных законоположений, Емельянов А.А. не представил доказательства, отвечающие принципал относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Емельянова А.А. относительно исковых требований ПАО "Совкомбанк", в том числе альтернативный расчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие проявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства потребительского кредита и условиям оборота, по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ПАО "Совкомбанк" спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам по денежным обязательствам, закрепленной в пунктах 69, 71, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.