Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1603/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Федуловой О.В. дела по апелляционной жалобе Казиной Инессы Александровны на решение Московского районного суда г.Рязани от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Шабатько Андрея Владимировича к Казиной Инессе Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Шабатько А.В. обратился в суд с иском к Казиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа и, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 30.11.2018г. между сторонами договора займа он предоставил ответчику денежные средства в размере 720 000 рублей, которые, вопреки условиям указанного договора, до настоящего времени последней ему не возвращены, просил суд взыскать с Казиной И.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 720 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 68 554 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 624 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462 рубля и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 10 марта 2021 года по делу постановлено:
Исковые требования Шабатько Андрея Владимировича к Казиной Инессе Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Казиной Инессы Александровны в пользу Шабатько Андрея Владимировича:
- сумму основного долга по договору займа в размере 720 000 рублей,
- проценты на сумму займа в размере 68 554 рубля 94 копейки,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 639 рублей 50 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 106 рублей 70 копеек,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 19 380 рублей.
Казиной И.А. на вышеуказанный судебный акт подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции.
До рассмотрения дела по жалобе в Рязанский областной суд поступил запрос из Московского районного суда г.Рязани о возвращении настоящего гражданского дела, для рассмотрения вопроса об устранении описки в решении суда в порядке ст.200 ГПК РФ.
Часть 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, в том числе по своей инициативе, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Частью 2 вышеназванной процессуальной нормы предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шабатько А.В. требований, между тем, резолютивная часть постановленного судом решения не содержит выводов в какой части требований истцу отказано.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым снять дело с апелляционной жалобой Казиной И.А. с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200,201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Шабатько Андрея Владимировича к Казиной Инессе Александровне о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Казиной Инессы Александровны на решение Московского районного суда г.Рязани от 10 марта 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200,201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
