Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1603/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.,

судей

при секретаре

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

Самарцевой А.О.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аскерова Арифа Гариба оглы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Абиха А.Б. - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования N Б/Н 07-11-2017 от 07 ноября 2017 года, заключенный между Аскеровым А.Г. оглы и ИП Абихом А.Б.

Взыскать с Аскерова Арифа Гариба оглы в пользу ИП Абиха Андрея Борисовича уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, а всего 1 013 500 рублей.

Взыскать с Аскерова Арифа Гариба оглы в пользу ФБУ"Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 23 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца ИПАбихаА.Б., его представителя Дьяченко И.Ю., ответчика Аскерова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Абих А.Б. обратился в суд с иском к Аскерову А.Г. о расторжении договора купли-продажи оборудования от 07 ноября 2017 года N Б/Н07-11-2017 и взыскании уплаченной по договору суммы 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования N Б/Н 07-11-2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя торговое оборудование надлежащего качества и комплектации в установленные договором сроки согласно приложению N 1. Общая стоимость договора составила 1 150 000 рублей, включающая в себя стоимость оборудования и транспортные расходы на доставку. Согласно номенклатуре к договору, стоимость товара составила 1 000 000 рублей. Свои обязательства по оплате договора им исполнены, денежные средства перечислены 08 ноября 2017 года двумя платежами на общую сумму 1000000 рублей. По условиям договора ответчик обязан был передать товар в срок до 30 декабря 2017 года, но в нарушение условий договора товар покупателю не передан. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аскеров А.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что до начала судебного заседания представителями ответчика заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика и представителей за пределами Камчатского края и возражения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, невзирая на которые суд первой инстанции рассмотрел дело по существу. Неоднократные ходатайства представителей ответчика об ознакомлении с материалами дела оставлены без удовлетворения. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела ни ответчик, ни его представители не были извещены заблаговременно, что привело к невозможности ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе с заключением эксперта и формировании правовой позиции.

В письменных возражениях представитель истца Дьяченко И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аскеров А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ИП Абих А.Б. и его представитель Дьяченко И.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года между Аскеровым А.Г. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Абих А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N Б/Н 07-11-2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя торговое оборудование (товар) надлежащего качества и комплектации и в сроки, предусмотренные данным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора наименование, характеристика и комплектация товара указывается в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача оборудования оформляется накладной, подписываемой уполномоченным представителем сторон.

Продавец обязан передать товар в срок до 30 декабря 2017 года.

Цена договора составляет 1 150 000 рублей и включает в себя общую стоимость оборудования и транспортные расходы на доставку.

Покупатель производит оплату поставленного товара на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора. Обязательство по оплате считается выполненным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении N 1 к договору купли-продажи указан перечень товара с указанием его количества и стоимости, которая составила в общей сумме 1000000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 08 ноября 2017 года N 155 и N 156 ИП Абих А.Б. перевел на расчетный счет Аскерова А.Г. денежные средства в размере 600 000 рублей и 400 000 рублей, всего на сумму 1000000 рублей.

Из материалов дела следует, что перечисленное в договоре торговое оборудование не передано истцу ответчиком ни в установленный договором срок, ни по настоящее время.

Направленная 02 ноября 2020 года в адрес Аскерова А.Г. претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик оспаривал факт заключения и подписания договора купли-продажи с ИП Абихом А.Б, в связи с чем по его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ"Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 21 мая 2021 года N 592/2-2-01, подпись от имени Аскерова А.Г., расположенная в договоре купли-продажи оборудования от 07 ноября 2017 года N Б/Н 07-11-2017, выполнена самим Аскеровым А.Г. При сравнении исследуемой подписи с подписями самого Аскерова эксперт установил совпадения всех общих и частных признаков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал вывод, что спорный договор заключен и подписан сторонами, следовательно, обязательства по исполнению сделки лежали, равным образом, как на истце, так и на ответчике, не исполнившем в установленный договором срок обязательство по передаче оплаченного товара истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Абиха А.Б.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не может считаться исполненным, поскольку доказательств передачи торгового оборудования ИП Абиху А.Б., которое им оплачено, Аскеровым А.Г. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Факт заключения и подписания сторонами договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика о том, что спорный договор им не заключался являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок также нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии в связи с этим в силу ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, содержащее однозначные ответы на вопросы, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводов и научно обоснованных ответов на поставленный вопрос.

При этом экспертиза назначена в предложенное ответчиком экспертное учреждение, вопрос на разрешение эксперта сформулирован ответчиком. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.

Ссылки апеллянта о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес ответчика Аскерова А.Г. и его представителя Горба В.И., содержащее информацию о том, что 23 июня 2021 года будет решаться вопрос о возобновлении производства по гражданскому делу и рассмотрение его по существу, направлено почтой 03 июня 2021 года, адресатами не получено, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечению срока хранения на почтовом отделении.

Тот факт, что ответчик не получил судебную корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона об извещении лица и не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом корреспонденции.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2021 года, ходатайство представителей ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено по существу в подготовительной части судебного заседания, в его удовлетворении председательствующим по делу судьей отказано, о чем вынесено устное определение с занесением в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка