Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Андреева Р.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, которым по делу по иску Андреева Р.Н. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования РС (Я) "Республиканский центр психолого-медико-социального сопровождения" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и судебных расходов на представителя, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Андреева Р.Н. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования РС (Я) "Республиканский центр психолого-медико-социального сопровождения" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и судебных расходов на представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Тарасова М.Е., представителя ответчика Замятиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Андреев Р.Н. обратился в суд к ГБУ ДО РС (Я) "Республиканский центр психолого-медико-социального сопровождения" с иском, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** и в должности ******** на 0,5 ставки по совместительству. 17.12.2020 г. был уведомлен о предстоящем увольнении с должности ******** в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с принятием на занимаемую должность работника, для которого эта работа будет основной. На основании приказа N ... от 28.12.2020 г. трудовой договор от 20.03.2013 г. N ... прекращен, был уволен с должности ******** (0,5 ставки) с 11.01.2021 г. Считает увольнение незаконным, просил восстановить на работе в должности ******** (0,5 ставки), взыскать с ответчика заработную плату с 11.01.2021 г. по 21.01.2021 г. в размере 20665 руб., заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца Андреева Р.Н. и его представителя Тарасова М.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указали, что 26.02.2021 г. ответчиком был издан приказ N ... "Об отмене приказа от 28.12.2020 г. N ... "О расторжении трудового договора", с которым ознакомлен и готов приступить к выполнению должностных обязанностей ******** (0,5 ставки) с 26.02.2021 г. При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения с должности ******** (0,5 ставки) в размере 60000 руб. и взыскании судебных расходов на юридические услуги поддержали.

Определением от 26.02.2021 г. судом принят частичный отказ истца и его представителя от исковых требований, производство по делу в части требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Андреев Р.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ввиду того, что с 11.01.2021 г. по 20.01.2021 г. работник, для которого должность ******** (0,5 ставки) будет являться основной, не был принят. Прием на работу З. произведен только 01.02.2021 г., тогда как он был уволен 17.12.2020 г. Ответчиком самостоятельно устранены нарушения, что являлось основанием для удовлетворения иска.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Елисеева Н.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по трудовому договору N ... от 20.03.2013 г. истец был принят на должность ******** Республиканского центра психолого-медико-социального сопровождения Министерства образования РС (Я). В этот же день с ним был заключен трудовой договор N ... по должности ******** на 0,5 ставки в данном учреждении. При этом в обоих договорах указано на отнесение должностей, занимаемых истцом, к основным.

16.12.2020 г. по приказу N ... "О принятии мер по приведению в соответствие кадровой документации Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республиканский центр психолого-медико-социального сопровождения" разграничены должности, занимаемые истцом, в результате должность ******** отнесена к основной, а должность ******** (0,5 ставки) отнесена к работе по совместительству.

В тот же день между сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от 20.03.2013 г., которым внесено изменение в п. 1.4 трудового договора в части признания работы в должности ******** (0,5 ставки) работой по совместительству. На следующий день 17.12.2020 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении и о прекращении заключенного на условиях совместительства трудового договора в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

По приказу N ... от 28.12.2020 г. "О расторжении трудового договора" с Андреевым Р.Н. расторгнут трудовой договор по должности ******** (0,5 ставки) с 11.01.2021 г. на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

28.12.2020 г. на должность ******** приглашена З., которая к работе не приступила ввиду болезни и была принята на работу только 01.02.2021 г. по приказу N ... от 01.02.2021 г.

Разрешая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 282, 288 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был принят новый работник, истца уведомили в письменной форме за две недели до прекращения трудового договора, уведомление им получено на руки 17.12.2020 г., увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, приказ вынесен на законных основаниях.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только при установлении факта нарушения трудовых прав работника.

Для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, в порядке ст. 288 ТК РФ работодателем должны быть соблюдены два условия: увольнение работника, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и уведомление в письменной форме работника-совместителя вручается ему не менее, чем за две недели до прекращения трудового договора.

Уведомление о предстоящем увольнении от 17.12.2020 г. было вручено истцу в тот же день, с чем Андреев Р.Н. не согласился, после чего 28.12.2020 г. Андреев Р.Н. был уволен по приказу N ... от 28.12.2020 г. с 11 января 2021 года.

Таким образом, оснований полагать, что трудовой договор с истцом был расторгнут до истечения двух недель с момента вручения уведомления, у суда не имелось. С момента вручения уведомления о предстоящем увольнении 17.12.2020 г. до момента увольнения истца 11.01.2021 года прошло более двух недель, что свидетельствует о соблюдении работодателем установленного законом срока письменного уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора по должности совместителя.

Кроме того, в материалах дела имеется приглашение на работу от 28.12.2020 г., направленное в адрес З., которое было направлено в адрес нового работника в день издания приказа об увольнении истца.

Как следует из пояснений З., ею было дано устное согласие на предложение работодателя и 28.12.2020 г. согласилась с предложенной ей должностью. Между тем, к работе не смогла приступить, поскольку первоначально являлась лицом, находившимся в контакте с больным КОВИД-19, после чего сама перенесла заболевание КОВИД-19, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими справками, выданными на имя С. и З. С момента выздоровления приступила к выполнению трудовых обязанностей по должности ******** (0,5 ставки) с 01.02.2021 г. по приказу N ... от 01.02.2021 г.

Следовательно, оснований считать, что истец был уволен до приема на работу основного работника, у суда также не имелось, что не является нарушением его трудовых прав. Факт отсутствия приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не нашел своего подтверждения, так как З., выразив свое согласие на выполнение трудовых обязанностей по должности, ранее занимаемой истцом, не смогла приступить к их выполнению с 11.01.2021 г. по обстоятельствам, не зависящим от нее. По выздоровлению З. приступила к работе у ответчика по приказу N ... от 01.02.2021 г.

При таких обстоятельствах при увольнении истца работодателем не была нарушена процедура увольнения.

При этом издание ответчиком приказа от 26.02.2021 г. N ... "Об отмене приказа от 28 декабря 2020 года N ... "О расторжении трудового договора"" не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Андреева Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца при увольнении до обращения его в суд не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу по иску Андреева Р.Н. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования РС (Я) "Республиканский центр психолого-медико-социального сопровождения" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и судебных расходов на представителя оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка