Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Александра Владимировича к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коваленко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска, департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в июне 2019 года ему стало известно, что он является должником по уплате арендной платы за пользование земельным участком. Вместе с тем, акт приёма-передачи земельного участка составлен не был, по факту участок передан не был. Позднее он арендовал другой земельный участок - между домами N и N по <адрес> в <адрес>, однако в расторжении договора аренды первоначального земельного участка ему было отказано. В последующем департамент <адрес> обратился в суд с иском к Коваленко А.В., по которому принято решение о взыскании с него задолженности по арендной плате. Полагал, что департамент г. Южно-Сахалинска предоставил заведомо ложную информацию, указав, что на спорном земельном участке находится собственность истца и он уклонился от уплаты аренды. Таким образом, ответчик бездействует в вопросе уточнения местоположения границ земельных участков, скрывая о них полную информацию и нанося ему значительный материальный и моральный ущерб.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с администрации г. Южно-Сахалинска материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2021 года с Коваленко А.В. в бюджет МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 4103 рубля 98 копеек.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Коваленко А.В., который просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не были установлены факты, имеющие юридическое значение для дела. Отмечает, что ответчиком нарушен п.1.1 договора, так как по факту участок арендодателем не был передан. Ответчик не представил суду доказательства о том, каким способом земельный участок был передан в аренду и каким способом он был принят, а также, где конкретно находится этот земельный участок на плане и местности. Отмечает, что в договоре не указано, что арендатор сам должен уточнить границы на месте, согласовать все вопросы и пр. Полагает, что нарушение указанного пункта договора привело к прекращению каких-либо отношений с арендодателем, в частности, авансовой оплаты за аренду. Также отмечает, что им подан иск о признании договора аренды недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коваленко М.В., представитель ответчика Департамента финансов города Южно-Сахалинска, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частями первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Исходя из анализа положений статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и Коваленко А.В. заключен договор аренды земельного участка N площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, между жилыми домами N и N по <адрес>, по условиям которого последнему предоставлен земельный участок под нестационарный (временный) объект - гараж.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Коваленко М.В. взыскана задолженность по арендной плате за пользование указанным земельным участком, на котором расположен его гараж, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также пени за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты>.

Заявляя требования о возмещении материального вреда, истец указывает об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений по аренде указанного выше земельного участка.

Между тем, основания прекращения договора аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, и по иным основаниям, наряду с указанным, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, указанный выше земельный участок Коваленко А.В. по акту приема-передачи арендодателю не передавался.

При этом обязанность по внесению арендных платежей, в том числе в спорный период, была предметом судебной проверки и вступившим в законную силу судебным актом с истца взыскана задолженность.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко М.В. Суд правильно определилхарактер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.П. Малеванный

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка