Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1603/2021

Дело N 2-300/2020 председательствующий-судья Коростелева Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1603/2021

гор. Брянск 08 июня 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апокиной Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гаевой Н.Г. на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 02 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению ООО "Экспресс-Кредит" к Гаевой Наталье Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с вышеназванным иском, просил взыскать в его пользу с Гаевой Н. Г. задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2012 г. N 01-312866 за период с 23 апреля 2012 года по 18 декабря 2018 года, состоящую из: основного долга - 75 920,14 руб., начисленных процентов - 88 001,32 руб.; а также судебные расходы в сумме 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 478,42 руб.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Гаевой Н. Г. в пределах заявленных исковых требований в размере 163 921,46 руб.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 02 марта 2021 года заявление ООО "Экспресс-Кредит" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество Гаевой Н. Г. в пределах цены иска 163 921,46 руб. Копия определения направлена для исполнения в службу судебных приставов Почепского РО УФССП России по Брянской области. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ответчик Гаева Н.Г. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 141, 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, и исходил из того, что достаточным основанием для принятия таких мер является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, обеспечительная мера в данном случае направлена на пресечение реализации имущества и служит гарантом возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

По смыслу ст.141 ГПК РФ обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, при принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, однако те обстоятельства, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета и размера заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, приняты в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения настоящего вопроса в суде апелляционной инстанции, спор разрешен по существу и решением Почепского районного суда Брянской области от 26 мая 2021 г. принятые определением от 02 марта 2021 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Гаевой Н.Г. в пределах цены иска 163921,46 руб. сохранены до вступления решения суда в законную силу. Указанные меры отменяются одновременно со вступлением решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гаевой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка