Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1603/2021

Кировский областной суд в составе судьи - Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Крюковой ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

требования ООО "Мировые туры" удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой ФИО9 в пользу ООО "Мировые туры" 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования ООО "Мировые туры" - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.09.2020 года (с учетом определения суда от 08.10.2020 года об исправлении описки) исковые требования Крюковой Н.Ю. к ООО "Мировые туры" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

ООО "Мировые туры" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3133/2020 ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17230,58 руб., которые просило взыскать с Крюковой Н.Ю.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Крюкова Н.Ю. просит постановленное судом определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мировые туры" о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права, включая право на личное участие, представление возражений относительно требований ответчика. О времени и месте судебного заседания она была уведомлена по телефону. В ходе разговора было сообщено, что судебное заседание состоится 15.02.2021 года в 15 час. 30 мин. Во время телефонного звонка я находилась на рабочем месте, в присутствии своих коллег громко переспросила о времени и дате судебного заседания, получила подтверждение и записала продиктованные мне сведения в ежедневник. Подготовившись к судебному заседанию, явилась 15.02.2021 года в районный суд заблаговременно в 15 час. 20 мин. Однако оказалось, что судебное заседание уже завершено и судьей вынесено определение. После ознакомления с делом, обнаружила в нем телефонограмму, в которой от руки помощника судьи проставлена дата и время проведения судебного заседания, о которой ей якобы было сообщено по телефону: 15.02.2021 года 15 час. 30 мин. Считает, что телефонограмма, имеющаяся в деле, не соответствует действительности. Суд не выяснил, почему она не явилась в судебное заседание, не позвонили ей. Считает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Мировые туры" о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.09.2020 года (с учетом определения суда от 08.10.2020 года об исправлении описки) исковые требования Крюковой Н.Ю. к ООО "Мировые туры" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела ООО "Мировые туры" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17230,58 руб., в подтверждение чего представлены: договор оказания юридических услуг от <дата> года, заключенный между ООО "Мировые туры" (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Ленинском районном суде г. Кирова по гражданскому делу N 2-3133/2020 по иску Крюковой Н.Ю. (л.д. 129); акт выполненных работ/оказанных услуг от <дата> года, по которому Заказчик ООО "Мировое туры" принимает фактически оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от <дата> года на общую сумму 17230,58 руб. (л.д. 130); расписки о получении ФИО11 денежных средств на общую сумму 17230 руб. (л.д. 129 оборот).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Мировые туры" доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с Крюковой Н.Ю. в пользу ООО "Мировые туры" 8000 руб. в возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя.

Рассматриваемые доводы суда первой инстанции оцениваются как обоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ООО "Мировые туры" осуществляла на основании доверенности ФИО12 (л.д. 31). Представитель участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.07.2020 года - судебное заседание длилось 30 мин. с 10.30 час. до 11.00 час. (л.д. 67-68); 21.09.2020 года - судебное заседание длилось 30 мин. с 15.00 час. до 15.30 час. (л.д. 100-102)), а также подготавливала отзыв на исковое заявление (л.д. 33-35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, или оснований для отказа в удовлетворении данных требований по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Крюковой Н.Ю. о том, что она надлежащим образом не была извещена о времени рассмотрения дела судом первой инстанции оцениваются как необоснованные.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что после первого судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Мировые туры" о взыскании судебных расходов, состоявшемуся 20.01.2021 года, и отложенному по ходатайству заинтересованного лица Крюковой Н.Ю. для ознакомления с заявлением ответчика и приложенными документами на 04.02.2021 года в 14 час. 30 мин., последняя был извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка с подписью истца (л.д. 141).

В связи с болезнью судьи судебное заседание по заявлению ООО "Мировые туры" о взыскании судебных расходов отложено на 15.02.2021 года в 15 час. 00 мин., о чем имеется справка (л.д. 146).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания ФИО13., в 13 час. 27 мин. 05.02.2021 года Крюкова Н.Ю. была извещена о том, что судебное заседание состоится 15.02.2021 года в 15 час. 00 мин. (л.д. 147). Не доверять данной информации у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценивая в качестве доказательств письменные подтверждения лиц, слышавших телефонный разговор Крюковой Н.Ю. с представителем суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их недостаточности для подтверждения указанных заявителем обстоятельств. При наличии сомнений относительно места и времени рассмотрения ходатайства ООО "Мировые туры" о распределении судебных расходов Крюкова Н.Ю. не была лишена возможности получить достоверную информацию на интернет - сайте Ленинского районного суда г.Кирова.

Кроме того, извещение о судебном заседании на эту же дату и время было направлено с помощью СМС-сообщения представителю ООО "Мировые туры" (л.д. 148).

Также, судом первой инстанции в адрес Крюковой Н.Ю. по месту регистрации и проживания заблаговременно были направлены повестки о времени и месте судебного заседания, путем направления заказных писем с уведомлениями. Судебная корреспонденция в связи с истечением срока хранения была возвращена в адрес суда (л.д. 160-161).

Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Крюкова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, добровольно не реализовала свое право на личное участие в судебном заседании для необходимости представления возражений относительно заявленных ООО "Мировые туры" требований. При этом у истца имелось достаточно времени для направления возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. В связи с изложенным, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, а потому доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными, оснований для отмены определения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Федяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка