Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1603/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хозова Александра Сергеевича на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 года об отмене мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к Хозову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года наложен арест на денежные средства и имущество ответчика Хозова А.С. в пределах суммы иска в 24 527 411 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 года гражданское дело по подсудности было передано в Черноярский районный суд Астраханской области.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года с Хозова А.С. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 июля 2013 года в размере 24 527 411 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года решение Черноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хозова А.С. без удовлетворения.

ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года, а именно просил снять арест в части заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, указав, что судом обращено взыскание на имущество ответчика в пользу Банка, для исполнения решения суда данное имущество передано на торги, однако невозможно реализовать заложенное имущество в связи с его арестом.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 года меры по обеспечению иска в части наложения ареста на заложенное имущество отменены.

В частной жалобе Хозов А.С. ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, в связи с нарушением территориальной подсудности, а также необоснованного снятия ареста, когда не истек срок кассационного обжалования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к Хозову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года с Хозова А.С. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 июля 2013 года в размере 24 527 411 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на двухэтажный пятикомнатный жилой дом, общей площадью 471,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 12 252183, 10 рублей; земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2331 933, 33 рубля 33.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Астраханской области, 19 января 2021 года вынесено постановление о передаче заложенного имущества на реализацию на открытых торгах.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, передачи заложенного имущество на торги, отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как верно указал суд, вступившее в законную силу судебное решение по настоящему гражданскому делу фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения наложенных по ходатайству истца мер по обеспечению иска, разрешенного по существу, в отношении заложенного имущества, поскольку судом на него обращено взыскание.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются безусловным основанием для освобождения спорного имущества от обеспечительных мер, наложенных определением суда от 1 октября 2019 года.

Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда и дальнейшем его обжаловании в кассационном порядке не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и на правильность обжалуемого определения, не имеет правового значения применительно к требованиям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, отмена принятых по делу обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, сама по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Довод частной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении гражданского спора основан на неправильном толковании норм процессуального закона и не влекут по смыслу статей 139, 140,144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения суда, поскольку при вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска вопросы подсудности не разрешались, в данном случае предметом рассмотрения является вопрос о правомерности отмены обеспечительных мер, а не вопрос о правилах подсудности.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, определением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2019 года гражданское дело по подсудности было передано в Черноярский районный суд Астраханской области.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года частная жалоба Хозова А.С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 года о передаче дела по подсудности в Черноярский районный суд Астраханской области оставлена без удовлетворения.

Данная позиция была также подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года, которым оставлено без изменения решение Черноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года.

Иных доводов, заслуживающих внимания и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черноярского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хозова Александра Сергеевича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка