Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Москвитиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хачатуряна С.В. и Журавлевой Т.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года по иску Хачатурян Вильмы Михайловны к Журавлевой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Журавлевой Татьяны Васильевны к Хачатурян Вильме Михайловне, Хачатуряну Сааку Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Хачатуряна С.В. и его представителя Матюшиной Елены Владимировны, Хачатурян В.М., поддержавших апелляционную жалобу Хачатуряна С.В. и возражавших против доводов апелляционной жалобы Журавлевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян В.М. обратилась в суд с иском к Журавлевой Т.В. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что адвокат Журавлева Т.В. с 2017 года в рамках уголовного дела осуществляла защиту ее сына Хачатуряна С.В. 08.02.2018 ответчик сообщила ей о том, что для усиления позиции защиты необходимо провести экспертизу и для этих целей требуются денежные средства в размере 900 000 рублей. Она согласилась и передала Журавлевой Т.В. 900 000 рублей, в подтверждение чего последняя выдала ей расписку на указанную сумму. При этом, пользуясь ее правовой неграмотностью, адвокат не предложила заключить соглашение об оказании юридической помощи. В расписке конкретный перечень юридических действий указан не был. Также из её содержания не следует, что соглашение было заключено в интересах Хачатуряна С.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ее сын Хачатурян С.В. поручал заключить в его интересах соглашение с ответчиком на оказание таких услуг, а также оплатить эти услуги. Адвокат не вправе самостоятельно, без согласования с доверителем, изменять предмет и условия соглашения об оказании юридической помощи. Она также не поручала Журавлевой Т.В. осуществлять защиту ее сына по уголовному делу. В связи с чем, по её мнению, денежные средства, переданные Журавлевой Т.В. по расписке от 08.02.2018, не могут расцениваться как оплата услуг по защите ее сына в рамках уголовного дела в ходе предварительного следствия и суда. Однако, поскольку Журавлева Т.В. по состоянию на 08.02.2018 уже являлась защитником ее сына, у истца не имелось оснований сомневаться в необходимости проведения экспертизы по делу. Впоследствии истец самостоятельно обращалась в экспертные учреждения, в которых проводились экспертизы, и лично производила их оплату. Хачатурян В.М. указывала, что поскольку соглашение между адвокатом и доверителем является гражданско-правовым договором, то сложившиеся между ней и Журавлевой Т.В. правоотношения необходимо расценивать как договор поручения, в подтверждение которого была составлена расписка от 08.02.2018, а денежные средства, переданные Журавлевой Т.В. - в качестве аванса. Заключенный договор (расписка) не содержит ясных и понятных формулировок, которые с достаточной определенностью позволяли бы сделать вывод о том, что стороны определилипредмет договора, а также не позволяет определить согласованную волю сторон, виды предоставляемых услуг не конкретизированы, в связи с чем, невозможно установить сам факт оказания услуг. Доказательств произведенных расходов по договору поручения на сумму полученного аванса Журавлева Т.В. не представила, оснований для выплаты ей вознаграждения и компенсации расходов не имеется. Акт приема-передачи услуг сторонами не подписывался. Из текста расписки от 08.02.2018 не следует, что оплата производится вне зависимости от оказания ответчиком не оговоренных договором услуг или полного неоказания услуг.

Ссылаясь на изложенное и настаивая на том, что никаких обязательств по расписке Журавлевой Т.В. выполнено не было, Хачатурян В.М. просила суд взыскать с Журавлевой Т.В. в ее пользу денежные средства в сумме 900 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Журавлева Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хачатурян В.М. и Хачатуряну С.В., указав, что 15.08.2017 между ней и Хачатуряном С.В. по просьбе его матери Хачатурян В.М. было заключено соглашение на ее участие в уголовном деле по обвинению Хачатуряна С.В. и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Калининградской области. В рамках данного соглашения доверитель (Хачатурян С.В.) должен был ежемесячно, с момента её вступления в дело и до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции, выплачивать ей по 50 000 рублей. Хачатурян С.В., находясь в СИЗО, не имел возможности самостоятельно оплачивать её работу, в этой связи просил производить платежи своих родственников. Спустя некоторое время у ответчиков образовалась существенная сумма задолженности перед ней, которую, несмотря на её неоднократные просьбы, погашена не была. В настоящее время общая сумма задолженности составляет 1 390 000 рублей, в том числе: 850 000 рублей за оплату ее работы в рамках уголовного дела на протяжении 17 месяцев (по 50 000 рублей ежемесячно), 480 000 рублей - за посещение Хачатуряна С.В. в СИЗОN; 35 000 рублей - за подачу 7 апелляционных жалоб на постановления о продлении срока содержания под стражей; 25 000 рублей за участие в деле N по иску <данные изъяты> к Хачатуряну С.В. на основании устного соглашения. 28.11.2018 посредством мессенджера WhatsApp ответчикам был направлен счет N 1 на оплату юридических услуг, который до настоящего времени ими не оплачен. При этом в ходе расследования уголовного дела Хачатурян С.В. не заявлял ходатайств об отказе от ее услуг как защитника, жалоб не предъявлял. При заявлении ею самоотвода, подсудимый Хачатурян С.В. возражал против его удовлетворения и настаивал на том, чтобы она продолжила его защиту по уголовному делу.

На основании изложенного Журавлева Т.В. просила суд взыскать с Хачатурян В.М. и Хачатуряна С.В. в солидарном порядке денежные средства в сумме 1 390 000 рублей в счет оплаты ее работы адвоката в рамках соглашения N от 15.08.2017.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Хачатурян В.М. к Журавлевой Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Журавлевой Татьяны Васильевны в пользу Хачатурян Вильмы Михайловны взысканы денежные средства в размере 850 000 рублей, оставшиеся после выполнения поручения. В удовлетворении остальной части иска Хачатурян В.М. отказано.

Встречные исковые требования Журавлевой Т.В. к Хачатурян В.М., Хачатуряну С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Хачатуряна С.В. в пользу Журавлевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2017 N.

В удовлетворении требований в остальной части Журавлевой Т.В. отказано.

С Журавлевой Т.В. в пользу Хачатурян В.М. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

С Хачатуряна С.В. в пользу Журавлевой Т.В. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В апелляционной жалобе Хачатурян С.В. просит решение суда в части взыскания с него в пользу Журавлевой Т.В. денежных средств изменить, уменьшив их размер до 280000 рублей.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что имеющееся в материалах дела Соглашение N от 15.08.2017 является надлежащим доказательством достигнутого между Журавлевой Т.В. и Хачатуряном С.В. соглашения об оказании юридической помощи, при этом оно не было оспорено сторонами в надлежащем порядке, ссылается на то, что в материалы дела представлена только ксерокопия такого Соглашения.

В соответствии же с положениями статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Помимо этого обращает внимание на то обстоятельство, что в пункте 3.1. данной ксерокопии Соглашения указано, что гонорар адвоката устанавливается в размере 50 000 рублей ежемесячно согласно Постановлению Совета Адвокатской Палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской Палаты Калининградской области (протокол N 15 от 29.08.2017 года), между тем само это Соглашение датировано 15.08. 2017 года. Ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 15.08.2017 года он содержался под стражей в СИЗО и не имел при себе паспорта, на память свои паспортные данные не помнит и Журавлевой Т.В. их не сообщал, самостоятельно на тот момент ответчик-истец получить их не могла.

Листы Соглашения не пронумерованы, не подписаны. Полагает, что при таком положении данное доказательство не может быть признано достоверным и положено в основу судебного решения.

Настаивает на том, что соглашение об оказании ему юридической помощи на таких условиях он с Журавлевой Т.В. не заключал. Не оспаривая того обстоятельства, что Журавлева Т.В. действительно осуществляла его защиту в рамках уголовного дела, и такая услуга предполагается платной, однако, ссылаясь на то, что о цене оказываемых услуг стороны не договорились, полагает, что оплата гонорара адвоката Журавлевой Т.В. подлежит определению исходя из размера рекомендуемых минимальных расценок Совета Адвокатской Палаты Калининградской области, действовавших на момент вступления Журавлевой Т.В. в уголовное дело в качестве его защитника, то есть из расчета 20 000 рублей в месяц.

Не соглашается заявитель и с выводами суда о наличии оснований для отдельной оплаты за посещение его в СИЗО, указывая, что участие в следственных действиях, встречи с подзащитным входят в обязанности адвоката по его защите, а приняв на себя такие обязанности, как профессиональный участник такого рода правоотношений, ответчик должна была понимать, что, поскольку он содержится под стражей, то посещение СИЗО является элементом такой защиты и дополнительной оплате не подлежит.

Журавлева Т.В. в поданной ею апелляционной жалобе, также выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных в её пользу с Хачатуряна С.В. денежных средств, полагая, что у суда не имелось законных оснований для снижения размера оплаты её услуг по защите ответчика в рамках уголовного дела, стоимость которых была определена сторонами в пункте 3.11 Соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2017 года N. Ссылается на немотивированность выводов суда об отсутствии необходимости посещения ею подзащитного Хачатуряна С.В. в СИЗО более 30 раз. Указывает, что такая необходимость была обусловлена не только её участием в следственных действиях, но и просьбами самого Хачатуряна С.В. о посещении его в СИЗО по поводу проводимого расследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик-истец Журавлева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от неё не поступило. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив поданные апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение Советского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года подлежащим изменению в части размера взысканных с Хачатуряна С.В. в пользу Журавлевой Т.В. денежных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (пункт 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подпункт 3 пункта 4).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Разрешая требования Журавлевой Т.В. к Хачатурян В.М., Хачатуряну С.В. о взыскании денежных средств, суд исходил из доказанности материалами дела того факта, что 15.08.2017 между Хачатуряном С.В. и адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Журавлевой Т.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N, по условиям которого адвокат обязалась оказать Хачатуряну С.В. юридическую помощь в виде защиты на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному в СУ СК России по Калининградской области по <данные изъяты> УК РФ в отношении Хачатуряна С.В. и ФИО4., и в суде первой инстанции до вынесения приговора. В рамках данного соглашения адвокат приняла на себя обязанность по изучению материалов дела, изучению судебной практики по аналогичной категории дел, по разработке правовой позиции по делу, направленной на улучшение процессуального положения доверителя, при необходимости, по принятию мер по сбору доказательств в защиту доверителя, по участию в следственных действиях с участием доверителя, при необходимости - составлению по делу процессуальных документов и жалоб, консультированию доверителя и по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным уголовным делом (пункты 1.1.,. 1.2. Соглашения).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.11 Соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 50 000 рублей ежемесячно, посещение СИЗО (при необходимости) оплачивается доверителем отдельно, из расчета 5 000 рублей за одно посещение в пределах г. Калининграда. В рамках заключенного соглашения посещение СИЗО осуществляется адвокатом по мере необходимости.

Согласно пункту 4.1. Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции признал его надлежащим, подтверждающим достижение Журавлевой Т.В. и Хачатуряном С.В. соглашения об оказании юридической помощи на изложенных в нем условиях, указав, что в соглашении оговорены все существенные условия договора, оно подписано обеими сторонами. Доказательств в обоснование своих доводов о том, что данное соглашение Хачатурян С.В. не подписывал, ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено. На протяжении более 3 лет после заключения соглашения Хачатурян С.В. не оспорил его в надлежащем порядке, не отрицал в судебном заседании, что Журавлевой Т.В. оказывалась ему юридическая помощь как на предварительном следствии, так и в суде 1 инстанции.

Между тем с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Хачатурян С.В. и его представитель настаивали на том, что представленное Журавлевой Т.В. соглашение им не подписывалось.

В силу положений части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Названная норма права, обязывающая представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, суду Журавлевой Т.В. была представлена только никем не заверенная копия Соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2017 N. Оригинал данного Соглашения не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на истребование такового у Журавлевой Т.В. Как следует из ответа на запрос судебной коллегии Президента Адвокатской Палаты Калининградской области от 19 апреля 2021 года, не имеется оригинала данного Соглашения и в Адвокатской Палате, тогда как на нахождение такового в материалах проверки в её отношении по жалобам Хачатуряна С.В. и Хачатурян В.М. Журавлева Т.В. указала, как на причину невозможности представления ею суду такого документа. Также отсутствует в Адвокатской Палате и надлежаще заверенная копия такого Соглашения.

При этом, из материалов дела следует, что копия Соглашения представлена Журавлевой Т.В. в материалы дела на 5 отдельных листах, которые не пронумерованы, между собой не скреплены, не сшиты, не имеют подписей сторон на каждом листе, что не гарантирует их тождественность оригиналам. Подписи сторон имеются только на последнем листе указанной копии, содержащей лишь небольшой объем текста. Так, в двух первых строках указаны реквизиты Кор. Счета в Калининградском ОСБ, на следующих шести - личные и паспортные данные Хачатуряна С.В., адрес его проживания, ниже расположены подписи от имени Журавлевой А.В. и Хачатуряна С.В., копия оттиска печати филиала по г. Советску коллегии адвокатов Калининградской области.

Из содержания текста на данном листе не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, к какому документу он может иметь отношение.

Более того в тексте копии указанного Соглашения, которое датировано 15.08.2017, имеется ссылка на то, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 50 000 рублей ежемесячно, согласно Постановлению Совета Адвокатской Палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской Палаты Калининградской области (протокол N 15 от 29.08.2017 ) (пункт 3.1. Соглашения). При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, действительно, 29 августа 2017 года Советом Адвокатской Палаты Калининградской области было принято Постановление "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской Палаты Калининградской области (протокол N 15), в соответствии с которым рекомендуемые расценки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия и в суде были определены в размере от 50 000 рублей в месяц. До указанной даты действовало аналогичное Постановление Совета Адвокатской Палаты Калининградской области от 04.09.2014, согласно которому рекомендуемая стоимость таких услуг составляла от 20 000 рублей в месяц.

Помимо этого, из материалов исследованного судом первой и апелляционной инстанций уголовного дела по обвинению Хачатуряна С.В. и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следует, что Журавлевой Т.В. в материалы указанного дела был представлен ордер N от 14.08.2017 на осуществление защиты Хачатуряна С.В. При этом в качестве основания выдачи данного ордера указано "соглашение". Между тем, представленная Журавлевой Т.В. копия единственного соглашения, датирована, как уже указано в определении выше, 15.08.2017 года, то есть более поздней датой.

Таким образом, ни представленная Журавлевой Т.В. копия Соглашения, ни другие доказательства по делу не позволяют не только установить подлинное содержание оригинала документа, который зафиксирован в данной копии, но также и сам факт наличия такого Соглашения.

С учетом изложенного, совокупность приведенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что представленная Журавлевой Т.В. в материалы дела копия Соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2017 N является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим заключение сторонами соглашения на указанных в нем условиях.

Напротив, данное принятое от ответчика-истца с нарушением процессуального закона, не отвечающее требованиям допустимости доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.