Определение Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1603/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1603/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Якушева П.А.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Рыжовой Марины Борисовны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Карамышевой Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Карамышевой Ирины Александровны с Рыжовой Марины Борисовны судебную неустойку в сумме 120 рублей в день с даты вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области по гражданскому делу N 2-2300/2016 в части возложения на Рыжову Марину Борисовну обязанности перенести забор между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** в соответствии с установленной границей между участниками по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Гарантия плюс" от 28 ноября 2016 года.
В удовлетворении остальных требований Карамышевой Ирине Александровне отказать.
Выслушав объяснения Рыжовой М.Б. и ее представителя Каяина В.А., поддержавших доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.12.2016 иск К.А.Н. удовлетворен. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Гарантия плюс" от 28 ноября 2016 года, по точкам: ****. На Рыжову М.Б. и Иванкову Т.Б. возложена обязанность перенести забор между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** в соответствии с установленной границей между участками по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Гарантия плюс" от 28 ноября 2016 года. С Рыжовой М.Б. и Иванковой Т.Б. в пользу К.А.Н. взыскано в возврат государственной пошлины 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждой.
Правопреемник Карамышева А.Н. - Карамышева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рыжовой М.Б. судебной неустойки, в котором просила:
взыскать с Рыжовой М.Б. судебную неустойку в размере 150 руб. в день за неисполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 22.12.2016 по делу N 2-2300/2016, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, - 22.03.2017 по день обращения в суд с настоящим заявлением - 21.08.2020 (за 1249 дней) в размере 187 350 руб.;
взыскать с Рыжовой М.Б. судебную неустойку в размере 150 руб. в день за неисполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 22.12.2016 по делу N 2-2300/2016, начиная с 22.08.2020, до дня фактического исполнения решения суда по 150 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта;
взыскать с Рыжовой М.Б. в возмещение судебных расходов 7 947 руб.
В обоснование заявления указано, что решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени, что нарушает права Карамышевой И.А.
В судебном заседании суда первой инстанции Карамышева И.А. заявленные требования поддержала.
Рыжова М.Б. и ее представитель Каяин В.А. возражали относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда исполнено.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Иванкова Т.Б., Карамышева О.И., Карамышев С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Рыжова М.Б., указывая в обоснование доводов жалобы, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку по состоянию на день принятия судом обжалуемого определения решение суда было исполнено в полном объеме. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы на предмет соответствия расположения забора установленной решением суда границе. Судом не приняты доводы о незаконном непрекращении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Карамышовой И.А.. судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д., Иванковой Т.Б., Карамышовой О.И., Карамышова С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Исходя из указанных норм и их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 22.12.2016 на Рыжову М.Б., являющуюся в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, возложена обязанность перенести забор между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: д**** в соответствии с установленной границей между участками по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Гарантия плюс" от 28.11.2016.
Однако данное решение суда, которым удовлетворены исковые требования о переносе забора, на момент вынесения судом обжалуемого определения исполнено не было, доказательства обратного отсутствуют, в связи с чем взыскание с ответчика судебной неустойки будет способствовать исполнению последним судебного акта в будущем.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что на Рыжову М.Б. возложено выполнение обязательства в натуре, на протяжении длительного периода времени она не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 22.12.2016, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу Карамышевой И.А. судебной неустойки, определенной судом на основе принципов справедливости и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что решение суда исполнено, а исполнительное производство незаконно не было прекращено судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.01.2020 по делу N 2а-72/2020 по административному исковому заявлению Рыжовой М.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д., УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в удовлетворении исковых требований Рыжовой М.Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д., выразившегося в непрекращении в связи с неисполнением решения суда исполнительного производства N 14904/18/33013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Муромского городского суда от 22.12.2016 о возложении на Рыжову М.Б. обязанности перенести забор, отказано (л.д. 58-62, т. 3).
Указанным решением суда установлено, что решение суда от 22.12.2016 об обязании Рыжовой М.Б. перенести забор не исполнено.
Из акта о совершении исполнительных действий от 04.09.2020 следует, что забор частично не перенесен в точках смежной границы N 5 и 6.
Исполнительное производство N 14904/18/33013-ИП окончено лишь 18.02.2021, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 18.02.2021.
В этот же день, 18.02.2021, определением Муромского городского суда Владимирской области от 18.02.2021 прекращено производство по делу N 2а-111/2021 по административному иску Рыжовой М.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д., ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании окончить исполнительное производство и взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на заключение кадастрового инженера от 13.01.2012 N 01/02 (том 4, л.д. 150) и постановление о назначении административного наказания (том 4, л.д. 152), как не опровергающие содержание решения Муромского городского суда Владимирской области от 20.01.2020 по делу N 2а-72/2020, которым установлено, что решение суда от 22.12.2016 об обязании Рыжовой М.Б. перенести забор не исполнено, а также содержание акта о совершении исполнительных действий от 04.09.2020, из которого следует, что забор частично не перенесен в точках смежной границы N 5 и 6.
Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что решение Муромского городского суда от 22.12.2016 о переносе забора являлось исполненным Рыжовой М.Б. по состоянию на момент вынесения судом обжалуемого определения, отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжовой Марины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка