Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-1603/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-1603/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Левцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Левцева А.А. на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2021 г.,
установил:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к Левцеву А.А. о взыскании по кредитному договору от 20 сентября 2013 г. , заключенному между ответчиком и АКБ "Русский Славянский Банк", задолженности в сумме 409 643 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга 78 596 руб. 80 коп. по состоянию на 29 августа 2014 г., проценты по ставке 49% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. в сумме 16 888 руб. 52 коп., проценты по ставке 49% годовых за период с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 244 158 руб. 27 коп., неустойка на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г. - 70 000 руб., проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2021 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе ответчик Левцев А.А. просит отменить определение и передать дело в тот же суд для принятия к производству. Ссылается, что договор заключен в офисе агента, расположенном на территории г.Саранска. Отмечает, что в заявлении-оферте место заключения договора не определено. По его мнению, соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Обращает внимание на то, что территория, на которой расположен банк, относится к территории Замоскворецкого районного суда г.Москвы.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 г. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Левцев А.А. на основании заявления-оферты последнего заключили кредитный договор , по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 81 088 руб. под 49% годовых сроком до 20 сентября 2018 г.
В заявлении-оферте от 20 сентября 2013 г. стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.
В заявлении-оферте местом заключения договора указано место нахождения Банка АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего её, по адресу: <адрес>
Иного адреса заключения договора в заявлении-оферте и иных приложенных к иску документах не указано.
Пунктом 5.2 Условий кредитовая физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) от 18 ноября 2013 г. N 459 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.
В связи с заключением ряда договоров уступки права требования (цессии), в том числе задолженности по указанному кредитному договору, право требования взыскания с Левцева А.А. задолженности по основному долгу, процентам и неустойки перешло к ИП Соловьевой Т.А.
Принимая решение о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы на основании пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку до подачи искового заявления стороны установили договорную подсудность споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В настоящем деле по заключенному сторонами договору сторонами определена территориальная подсудность спора.
Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемом определении не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Каких-либо данных о том, что на момент заключения договора ответчик возражал против рассмотрения дела в суде г.Москвы, к юрисдикции которого относится место заключения договора и место нахождение банка, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не установлено.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2, определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. N 88-13088/2021 и от 11 июня 2021 г. N 88-14904/2021.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитной организации, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Согласно пункту 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, также принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьей 32 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление принято им к производству с нарушением правил подсудности, поскольку споры по указанному кредитному договору подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 32 ГПК РФ.
Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имелись предусмотренные законом основания для передачи дела в другой суд.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами по делу не достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных норм права.
Довод жалобы о том, что кредитный договор заключен в Республике Мордовия, отклоняются, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.
Довод жалобы о том, что в данном случае иск подан по месту нахождения филиала Банка, не может быть принят во внимание по вышеприведенным основаниям.
В этой связи, при установленных обстоятельствах, учитывая, что дело принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности, определение суда о передаче дела по подсудности в суд по месту заключения договора является правильным.
Вместе с тем, приведенный выше адрес места заключения договора и места нахождения Банка АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) в соответствии с границами юрисдикции районных судов города Москвы относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы, а не Симоновского районного суда г.Москвы, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Учитывая данные обстоятельства, определение суда в части указания суда, в который передается дело по подсудности, подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Передать дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Левцеву А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы".
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
