Определение Томского областного суда от 02 июня 2021 года №33-1603/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1603/2021
от 02 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Быстрицкой Оксаны Александровны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 года о возвращении заявления Быстрицкой Оксаны Александровны о снижении взыскиваемых сумм (N 13-260/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Быстрицкая О.А. обратилась в суд с иском к ОСП по ЗАТО Северск, в котором просила снизить размер взыскиваемой по исполнительному производству суммы задолженности по кредиту с 50% до 10%.
Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 203, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному районному суду. Быстрицкой О.А. разъяснено, что с указанным заявлением она вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области.
В частной жалобе Быстрицкая О.А. просит определение судьи о возвращении заявления отменить.
Указывает, что ранее обращалась с таким заявлением к мировому судье, которое возвращено со ссылкой на подсудность Северскому городскому суду Томской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Статьёй 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подсудных мировому судье.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что разрешение вопроса, связанного с изменением способа и порядка исполнения судебного приказа, относится к подсудности мирового судьи, выдавшего судебный приказ.
С таким выводом суда и его обоснованностью апелляционная инстанция не может согласиться.
Из содержания иска следует, что Быстрицкая О.А. просит снизить размер взыскиваемой по исполнительному производству суммы задолженности по кредиту с 50% до 10%, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 121, ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данными положениями закона регламентированы: оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия); сроки подачи жалобы; порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения иска в связи с неподсудностью дела Северскому городскому суду Томской области не имелось.
В этой связи определение судьи подлежит отмене, а иск направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Быстрицкой Оксаны Александровны удовлетворить.
Определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 года отменить, исковое заявление Быстрицкой Оксаны Александровны к ОСП по ЗАТО Северск о снижении размера взыскиваемой по исполнительному производству суммы задолженности по кредиту возвратить в Северский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка