Определение Мурманского областного суда от 17 июня 2021 года №33-1603/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1603/2021







г. Мурманск


17 июня 2021 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-399/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
N 2-6235/2015 по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Шураковой Ларисе Александровне, Церковному Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2021 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее -
ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи от 5 апреля 2021 г. заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6235/2015 оставлено без движения с указанием ООО "ЭОС" на недостатки, препятствующие принятию такого заявления, в частности отсутствие документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, с предоставлением срока их исправления до 15 апреля 2021 г. включительно.
В установленный судьей срок указанные в определении недостатки заявителем не устранены.
Судьей вынесено обжалуемое определение, которым заявление
ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Колосова Е.В. просит определение судьи отменить, направить заявление на новое рассмотрение по существу.
Приводит доводы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Отмечает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без рассмотрения, и регулируется статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда заявления о процессуальном правопреемстве без документов, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, по аналогии закона подлежат применению пункт 6 статьи 132, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения заявление ООО "ЭОС" о правопреемстве по гражданскому делу N 2-6235/2015, судья, применив аналогию закона, верно исходил из того, что ООО "ЭОС" не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.
Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, не освобождает заявителя от предусмотренной положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, поскольку она способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный данным определением срок не исправлены, судья правомерно в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил
ООО "ЭОС" заявление о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение судьи соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственной "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка