Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 33-1603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 33-1603/2021
от <дата> N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО7 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Стрельниковой И.И. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя третьего лица, прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда в размере 10000000 рублей и материального вреда в размере 800000 рублей.
Определением суда от <дата> требования истца в части взыскания компенсации морального вреда приняты к производству, в принятии остальной части иска отказано с разъяснением права на обращение в суд в порядке главы 47 УПК РФ.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы тем, что приговором Кузьминского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
<дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, чем был лишен конституционного права на свободу передвижения и не имел возможности вести полноценный образ жизни. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, будучи оторван от родных и близких людей, испытывал стрессовое состояние от одиночества, был вынужден поддерживать неприятное для себя общение с уголовными элементами, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени, во время предварительного следствия он подвергался длительным и неоднократным допросам, унизительным процедурам опознания, прошел психо-физиологическое исследование с использованием полиграфа. При этом на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, с целью получить признание в совершении преступления, которого он не совершал. За время содержания в условиях СИЗО ухудшилось состояние его здоровья, был поставлен диагноз "геморрой", которого ранее не было, от него ушла невеста, с которой собирался строить семью, более того, была назначена дата свадьбы и внесен задаток за банкетный зал. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его психологическом здоровье, появилась бессонница и депрессия. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима, и не может быть полностью компенсирована, однако полагает, что справедливой и достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 2 года и почти 2 месяца в условиях изоляции от общества является 10000000 рублей.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения компенсацию причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителя Министерства финансов Российской Федерации Стрельниковой И.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части снижения суммы компенсации морального вреда.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреде должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем автор жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Взыскиваемые ЕСПЧ суммы в соразмерности с более длительным уголовным преследованием и дополнительно заявленными требованиями, меньше заявленных по настоящему спору истцом частично удовлетворенных судом, что также говорит о несоразмерности заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
Министерство финансов Российской Федерации", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> <дата>, с изменениями от <дата>) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из протокола задержания, <дата>, в 4 часа 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Постановлением Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом неоднократно продлевалась, вплоть до <дата>.
Приговором Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> данный приговор Кузьминского районного суда <адрес> оставлен без изменения.
По смыслу закона незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца основаны на законе. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате незаконного уголовного преследования в течение с <дата> по <дата>, то есть в течение 2 лет 1 месяца и 21 дней ФИО1 находился под стражей в следственном изоляторе, тем самым понес физические и нравственные страдания.
Незаконным уголовным преследованием - возбуждением уголовного дела, избранием меры пресечения ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и страданиях в виде незаконного привлечения его к уголовной ответственности, осознания несправедливости происходящего с ним. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда и степени понесенных нравственных страданий.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, что следует из представленных в материалы медицинских документов, свидетельствующих о перенесенных им физических и душевных заболеваниях и расстройствах, связанных с уголовным преследованием, что могло сказаться в последующем на состоянии его здоровья и трудовой деятельности.
Представленным документам, в том числе медицинским, судом дана надлежащая оценка.
Одной из причин переносимых заболеваний является полученный истцом стресс на нервной почве, вызванный изоляцией от общества, утратой семейно-родственных, дружеских связей. На степень страдания влияло и длительность судебного разбирательства, ограничение его конституционных прав на свободу передвижения (784 дня).
В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, постоянной угрозы быть осужденным к лишению свободы, невозможности жить свободной жизнью, из-за того, что были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного человека. Нравственные страдания истца длились продолжительное время в течение всего периода уголовного преследования.
Также при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции взято во внимание личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, длительность нахождения истца под уголовным преследованием, причинно-следственную связь между действиями органов предварительного расследования (возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения, предъявление обвинения) и перенесенными истцом нравственными переживаниями и страданиями, суд первой инстанции признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1700000 рублей, которая, как представляется, соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям и заболеваниям, а также принципам разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
При таких обстоятельствах Буйнакского районного суда от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
