Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1603/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей - Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре - Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки выполненных работ, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Управляющей компании в пользу ФИО1 взысканы: <данные изъяты> руб. - возмещение ущерба от залива квартиры, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - денежная компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. - штраф; а также государственная пошлина в доход бюджета МО "<адрес>" - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Ответчик оказывает услуги по ремонту и содержанию помещений общего имущества дома. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры по вине ответчика, который ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию имущества.
Истица просила обязать ответчика устранить течь крыши в доме, взыскать с ответчика материальный ущерб от залива квартиры - <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке её требований - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой судом суммы.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое приведено выше.
Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с <данные изъяты>" в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и взыскания с <данные изъяты>" в доход муниципального образования "<адрес>" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в Курский областной суд в той части, которое подверглось проверки суда кассационной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>" ФИО5 просит решение суда отменить и отказать в иске о взыскании всех сумм взысканных с <данные изъяты>".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил, и обоснованно пришёл к выводу о применении, в том числе и норм Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 1064 ГК РФ.
ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже четырёхэтажного <адрес>, в которой также зарегистрированы и постоянно проживают ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.10).
Согласно решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано <данные изъяты>" (т.1 л.д.183-184).
Между Управляющей компанией и собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ г. заключён договор управления, в том числе и с истицей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ. между Управляющей компанией и <данные изъяты> заключён договор N/юр по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и <адрес> (т.1 л.д.144-152).
ДД.ММ.ГГГГ., с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ИП ФИО8 заключён договор N, согласно которому ФИО8 обязуется по заданию заказчика на его объектах выполнять услуги по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи (т.1 л.д.159-163).
ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив <адрес>, принадлежащей истице, что подтверждается актами ответчика и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11-12).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры ФИО1 произошло по вине ответчика - <данные изъяты>".
Из отчёта N об определении ущерба, причинённого имуществу и отделке жилого помещения после залива, следует, что итоговый ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию с требованием устранить течь кровли, возместить убытки до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-96).
На обращение истицы в Управляющую компанию о возмещении причинённого ущерба сообщено, что вины управляющей компании по причинению ущерба истице нет, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией Регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>. Причинённый ущерб истице ответчик не возместил.
Суд апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьями 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о ненадлежащем содержании управляющей компанией общедомового имущества приведшего к заливу квартиры истицы, о чем также было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что установленный судом ущерб размере <данные изъяты> руб., подтверждается материалами дела и обоснованно взыскан с <данные изъяты>
В соответствии со статьёй 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Истица обращалась к ответчику не только с требованием о возмещении ущерба, но с требованием устранить недостатки оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома. Данное требование не было выполнено исполнителем в разумный срок и срок предоставленной истицей, по мнению суда апелляционной инстанции, являлся разумным.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28).
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом ограничений, установленных п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако размер её судом был установлен не верно.
Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки следует определять исходя из цены данной услуги, оплачиваемой собственниками МКД в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из стоимости выполнения конкретных видов работ. Ремонт кровли также относится к услуге по надлежащему содержанию общедомового имущества.
Согласно приведенной норме в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из платежного документа выставляемого истице ФИО1 <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость содержания жилого помещения с учетом размера её <адрес>,6 кв. м. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д. 13).
Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб. х 3% х 7 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, не пересматриваются.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, и в этой части принять новое решение.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования "<адрес>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка