Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1603/2020
Судья - Зуев Н.В. 23.09.2020 г. Дело N 2-1168/20-33-1603/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием истца - Г.И.В., представителя ответчика - П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Г.И.В. к К.Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением,
установила:
Г.И.В. обратилась в суд с заявлением к К.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. <...>. В указанной квартире зарегистрирована К.Н.А., которая в квартире не проживает, место её нахождения не известно, вещей в квартире её нет, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является. Просит признать К.Н.А. утратившей права пользования данным жилым помещением.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года исковые требования Г.И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.И.В. считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом не в полном объеме проанализированы все обстоятельства дела. Указывает, что К.Н.А. против продажи квартиры не возражала, договор купли-продажи не оспорила, в правоохранительные органы и в суд по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, с требованиями или претензиями к собственникам спорного жилого помещения по вопросу его пользования не обращалась, все свои вещи из квартиры вывезла, более 2,5 лет не появляется в спорном жилом помещении.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик К.Н.А. на момент приватизации С.О.А. спорного жилого помещения постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, имела равное со С.О.А. право пользования жилым помещением, в связи с чем ее право пользования жилым помещением должно носить бессрочный характер, независимо от отчуждения С.О.А. данного жилого помещения.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> <...> была предоставлена К.Н.А. на основании ордера N <...> от <...>. В качестве членов семьи указана дочь С.О.А.
<...> между Администрацией Великого Новгорода, в лице заместителя директора муниципального учреждения "Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду" и С.О.А. был заключен договор передачи в собственность граждан квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> <...>.
При заключении данного договора ответчик К.Н.А. <...> составила письменный отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения, что подтверждается приватизационным делом N <...>.
Согласно договору купли-продажи квартиры от <...> С.О.А. продала П.И.К. квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...> д. <...> кв.<...>.
Пунктом 4.1.4 указанного договора предусмотрено, что продавец С.О.А. обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечит снятие К.Н.А. (её матери) по вышеуказанному адресу в течение 10 дней с момента подписания данного договора.
На основании договора купли-продажи квартиры от <...> право собственности перешло к А.В.С.
На основании договора купли-продажи от <...> право собственности на квартиру перешло к Г.И.В.
Из материалов дела следует, что расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг в полном объеме несет истец.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании К.Н.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Такое намерение ответчика подтверждается тем, что на протяжении длительного времени ответчик в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда К.Н.А. из квартиры, чинении ей препятствий в проживании в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают то, что ответчик добровольно выехала со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратила право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Г.И.В. - удовлетворению.
В соответствии с п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При подаче искового заявления истец Г.И.В. оплатила госпошлину в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., а всего 450 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Г.И.В. к К.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К.Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета К.Н.А. по квартире, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с К.Н.А. в пользу Г.И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
