Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Цупревой С.В. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 года по делу по исковому заявлению Цупревой С.В. к администрации Красногорского района Брянской области о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цупрева С.В. (истица) обратилась в суд с иском к администрации Красногорского района Брянской области (ответчик) о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и комитетом по муниципальным имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района Брянской области был заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области межмуниципальный отдел по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и г. Клинцы регистрация права собственности была приостановлена. Основанием приостановления регистрации послужил запрет на отчуждение государственного, муниципального жилищного фонда. В этой связи, заключенный договор купли-продажи жилого помещения является сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства.
С учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать недействительным договор купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Комитета по муниципальным имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района Брянской области в ее пользу 316050 руб. - оплату по договору купли-продажи; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75277 руб.: 09 коп.; убытки в размере 5806 руб. и признать торги по продаже вышеуказанного жилого помещения недействительными.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 года исковые требования Цупревой С.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по муниципальным имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района Брянской области и Цупревой С.В..
Взыскал с Комитета по муниципальным имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района Брянской области в пользу Цупревой С.В. денежные средства в размере 316050 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица Цупрева С.В., не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, просит его отменить в данной части, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные приведенным в исковом заявлении доводы.
В письменных возражениях представитель ответчика - Ващенко А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.
Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения, касающаяся отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у Комитета по муниципальным имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района Брянской области квартиру <адрес>.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской обл. межмуниципальный отдел по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и г. Клинцы регистрация права собственности была приостановлена. Основанием приостановления регистрации послужил запрет на отчуждение государственного, муниципального жилищного фонда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, статей 167, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что спорная сделка является недействительной ввиду отсутствия законных оснований у ответчика на продажу спорного имущества, в связи с чем, стороны обязаны вернуться в первоначальное положение, то есть ответчику надлежит возвратить истице полученные по договору денежные средства в размере 316 050 рублей, а поскольку сделка недействительна то требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по оплате за регистрацию договора купли-продажи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа о взыскании с ответчика убытков, в виде оплаченной комиссии при оплате по договору купли-продажи.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, согласно чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено по договору купли-продажи 60 200 рублей, комиссия составила 1806 рублей.
Согласно чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено по договору купли-продажи 255 850 рублей, комиссия составила 2 000 рублей.
Из пункта 2 договора купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что перечисление авансового платежа за жилую квартиру в сумме 60 200 рублей и оставшейся суммы в размере 255 850 рублей, осуществляется покупателем на расчетный счет продавца.
Таким образом, поскольку иной способ оплаты за приобретенное имущество, как перечисление денежных средств на расчетный счет продавца, условиями сделки не предусмотрен, то истица была вынуждена понести расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств по договору купли-продажи, понеся убытки.
Поскольку спорны договор признан судом недействительным, то требования истицы о взыскании убытков в виде комиссии за совершенные расчетные операции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Цупревой С.В. о незаконном отказе суда во взыскании государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку регистрация указанного договора уполномоченным органом приостановлена, что не лишает права истицы, в соответствии с п.7 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться за возвратом уплаченной государственной пошлины.
Доводы жалобы о не взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также отклоняет, поскольку исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
При таких обстоятельствах, решение Красногорского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 года подлежит отмене, в части отказа во взыскании убытков по оплате комиссии, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.
В остальной части решение суда не подлежит изменению, по указанным выше основаниям.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 года по делу по исковому заявлению Цупревой С.В. к администрации Красногорского района Брянской области о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части отказа в удовлетворения исковых требований Цупревой С.В. к администрации Красногорского района Брянской области о взыскании убытков отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Цупревой С.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Красногорского района Брянской области в пользу Цупревой С.В. убытки в размере 3 806 рублей (комиссия за оплату задатка и основной суммы по договору купли-продажи).
В остальной части решение Красногорского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Цупревой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
