Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года №33-1603/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-1603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пахомова А.М. и его дополнения к апелляционной жалобе
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Мишкина П.Н. к Пахомову А.М., ООО Рекламное агентство "Вести Якутии", ООО "Финансовый маркет" о защите чести и достоинства,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мишкина П.Н., размещенные на информационном интернет-ресурсе vеsti14.ru, расположенном в сети Интернет по адресу: ********, в статье под названием "********", следующие сведения: " ********".
Взыскать с ООО "Рекламное Агентство "Вести Якутия" в пользу Мишкина П.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Пахомова А.М. в пользу Мишкина П.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
Обязать ООО "Рекламное Агентство "Вести Якутия" удалить и опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мишкина П.Н. сведения, распространенные в публикации под названием "********", путем опубликования на сайте ******** резолютивной части решения суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав мнение истца Мишкина П.Н., его представителей Диодорова Л.П., Парникова Л.С., Кондакова В.Н., представителя ответчика Яковлева В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишкин П.Н. обратился в суд с иском к Пахомову А.М. о защите чести и достоинства на том основании, что 28 ноября 2018 года на интернет-портале: vеsti14.ru, расположенном в сети Интернет размещена статья под названием "********" (далее - статья). В статье изложена не соответствующая действительности, заведомо ложная информация, распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения, а именно:
"********";
"********";
"********";
"********";
"********".
Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковые требования в части размера компенсации морального вреда, Мишкин П.Н. просит признать вышеуказанные сведения, изложенные в статье, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть и удалить указанные в иске сведения из новостного портала www.vesti14.ru со дня вступления в законную силу решения суда в течение 10 дней, взыскать компенсацию морального вреда с Пахомова А.М. в размере 300 000 руб., ООО Рекламное агентство "Вести Якутии" в размере 600 000 руб., ООО "Финансовый маркет" в размере 600 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., услуг нотариуса в размере 12 600 руб., госпошлины в размере 300 руб.,
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Рекламное агентство "Вести Якутии".
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Финансовый маркет".
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 3 апреля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - СПО "Холбос" РС (Я) и ООО "Холбос-Сеть".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Пахомов А.М. и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда отменить в удовлетворенной части и принять новое решение об отказе в иске Мишкина П.Н. в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применены положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закона РФ "О средствах массовой информации". Надлежащим ответчиком по настоящему делу является владелец интернет-портала vеsti14.ru ООО Рекламное агентство "Вести Якутии", не являющегося средством массовой информации. Привлечение в качестве соответчика соучредителя общества Пахомова А.М. противоречит закону и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
В дополнении к апелляционной жалобе Пахомов А.М. указал, что в связи с тем, что его ходатайство о назначении лингвистической экспертизы в отношении оспариваемых сведений судом не рассмотрено, он самостоятельно обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению лингвистической экспертизы от 06 ноября 2019 года, оспариваемые Мишкиным П.Н. сведения не являются утверждением, вследствие чего не подлежат оценке определения наличия негативного характера и не могут являться порочащими. При этом оспариваемые сведения неоднократно излагались в коллективных письмах членов и сотрудников кооператива "Холбос", адресованные должностным лицам. По этим установленным обстоятельствам исковые требования Мишкина П.Н. не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 07 ноября 2019 года деятельность ООО Рекламное агентство "Вести Якутии" прекращена 10 июля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года по иску Мишкина П.Н. к Пахомову А.М., ООО РА "Вести Якутии", ООО "Финансовый маркет" о защите чести и достоинства отменено в части и в этой части принято новое решение, которым производство по делу по иску Мишкина П.Н. к ООО РА "Вести Якутии" о защите чести и достоинства прекращено, в удовлетворении исковых требований Мишкина П.Н. к Пахомову А.М. о защите чести и достоинства отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Истец Мишкин П.Н. обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение от 20 ноября 2019 года.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Пахомов А.М., представители ответчиков ООО РА "Вести Якутии", ООО "Финансовый маркет", представители третьих лиц СПО "Холбос" РС (Я) и ООО "Холбос-Сеть". О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, возражения представителя истца, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования Мишкина П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения оспариваемых истцом сведений в интернет - ресурсе vеsti14.ru, расположенном в сети Интернет по адресу: ********, непосредственный автор которых не установлен, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривался.
Проанализировав оспариваемые сведения, применительно к статье 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 феврал2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место сообщение неопределенному кругу лиц о событиях, дискредитирующих честь, достоинство и профессиональную репутацию истца, носящих порочащий характер, распространенных под видом неоспоримых фактов в форме безапелляционных утверждений, что используется для усиления воздействия на восприятие этой информации, как объективной и правдивой, вытекающих из якобы имеющихся документальных доказательств.
При первоначальном рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика Пахомова А.М., судебная коллегия пришла к выводу об их принятии, исходя из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" надлежащим ответчиком по делу является ООО "Рекламное агентство "Вести Якутии", как владелец доменного имени интернет сайта http://www.vesti14.ru, а Пахомов А.М. не может быть привлечен к ответственности, поскольку он, как учредитель, в силу закона не несет ответственности по обязательствам юридического лица.
При этом, согласно информации Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) интернет-сайт http://www.vesti14.ru не является средством массовой информации, поскольку не зарегистрирован в качестве такового; администратором (то есть владельцем) доменного имени vesti14.ru является ООО Рекламное агентство "Вести Якутии", деятельность которого прекращена и сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 10 июля 2019 года, то есть до вынесения решения суда по существу дела.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производство по делу по иску Мишкина П.Н. к ООО РА "Вести Якутии" и отказу в удовлетворении исковых требований Мишкина П.Н. о защите чести и достоинства к Пахомову А.М.
Между тем, данное апелляционное определение отменено Девятым кассационным судом общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Судом кассационной инстанции указано, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических оснований заявленного Мишкиным П.Н. иска и требований закона, который исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить восстановление прав потерпевшего лица, поскольку причинение вреда другим лицам, является недопустимым, а нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению.
При обращении в суд Мишкин П.Н., полагая Пахомовым А.М. единственным надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям, указывал на то, что исходя из размещенной на сайте информации, ответственность за содержание информации на сайте должен нести Пахомов А.М., который указан в данных сайта в качестве редактора, а также является учредителем ООО РА "Вести Якутии" и ООО "Финансовый маркет", что свидетельствует о том, что использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.
Данным доводам истца судом апелляционной инстанции оценка в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не дана, судебное постановление не содержит суждений относительно оснований заявленного иска.
В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).
Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.
Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Таким образом, использование ресурсов сайта, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени. Администратор доменного имени и владелец сайта могут совпадать в одном лице (когда администратор доменного имени размещает под доменным именем, права на которое ему принадлежат, свой сайт, контентом которого (информацией и материалами) он же и управляет), а также на договорной основе может предоставить право разместить под принадлежащим ему доменным именем сайт другому лицу (владельцу сайта, но не доменного имени).
Вместе с тем, ответственность за противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет несет правонарушитель, которым наряду с администратором (владельцем) доменного имени, может быть и иное лицо, отвечающее за ведение и наполнение сайта, либо которому передано право на администрирование домена, и допустившее распространение сведений порочащего характера, если не докажет отсутствие своей вины.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком Пахомовым А.М. не представлены доказательства того, что за размещение информации на интернет-сайт http://www.vesti14.ru ответственно другое лицо, как и доказательства того, что размещение информации возможно без участия администратора домена - директора сайта Пахомова А.М.
Из сведений сети Интернет, находящихся в свободном доступе на 15 июля 2020 года следует, что новостная лента на сайте http://www.vesti14.ru, который именует себя как "Независимый информационный интернет-портал "Вести Якутии" (Vesti14.ru)", постоянно обновляется и в настоящее время.
Из информации, размещенной на указанном сайте, в рубрике "О нас" указано, что директором независимого информационного интернет-портала "Вести Якутии" (Vesti14.ru) является Пахомов А.М.. То обстоятельство, что он является директором указного интернет-портала, ответчиком Пахомовым А.М. не отрицается, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является лицом, ответственным за размещение информации на этом сайте: http://www.vesti14.ru.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемых истцом сведений, изложенных в статье "********", размещенной 28 ноября 2018 года на интернет-портале: vеsti14.ru не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мишкина П.Н., и взыскании с Пахомова А.М. и ООО "Рекламное Агентство "Вести Якутия" компенсации морального вреда по следующим основания.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика Яковлевым В.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы со ссылкой на то, что оспариваемые сведения являются изложением и цитированием коллективного письма работников аппарата Правления СПО "Холбос" (л.д.126-128), в удовлетворении которого было отказано определением суда от 22 августа 2019 года (л.д.147-148).
В ходе предыдущего апелляционного рассмотрения Пахомовым А.М. было заявлено ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобой с приложенными документами, в том числе копии письма работников правления СПО "Холбос" к Президенту Республики Саха (Якутия) Борисову Е.А. от 16 мая 2012 года, копии письма к Главе Республик Саха (Якутия) Николаеву А.С. от 26 сентября 2018 года, копии обращения коллектива СПО "Холбос" к ООО РА "Вести Якутии" от 01 ноября 2018 года с просьбой об опубликовании прилагаемой информации (л.д.182, 209-214), однако данное ходатайство судебной коллегией не было рассмотрено и вопрос о приобщении дополнительных (новых) доказательств по существу не разрешен.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии на обозрение суда оригиналов письма работников правления СПО "Холбос" к Президенту Республики Саха (Якутия) Борисову Е.А. от 16 мая 2012 года, письма к Главе Республик Саха (Якутия) Николаеву А.С. от 26 сентября 2018 года, обращения коллектива СПО "Холбос" к ООО РА "Вести Якутии" от 01 ноября 2018 года с просьбой об опубликовании прилагаемой информации, письма коллектива СПО "Холбос" к Министру предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) Высоких И.С. от 19 ноября 2018 года, и приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательства в связи с не доказанностью в суде первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Информация, являющаяся негативной, верифицируемой, выраженной в форме утверждения, может быть признана порочащей, в том случае, если она не соответствует действительности.
Из содержания статьи следует, что "в редакцию "Вестей Якутии" попало коллективное письмо сотрудников аппарата Правления Союза потребительских обществ "Холбос".
Истцом оспаривается как порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию информация о том, что "********".
Однако данные фразы приведены в тексте статьи со ссылкой на обращение коллектива СПО "Холбос", что подтверждается представленным суду обращением коллектива СПО "Холбос" к ООО РА "Вести Якутии" от 01 ноября 2018 года, в которой на странице 2 под пунктом 4 действительно содержится указанная информация. Таким образом, данная информация является утверждением авторов письма, о чем имеются непосредственные ссылки в статье "...по словам авторов письма в 2015 году..."; "..авторы письма напрямую связывают деятельность СПО "Холбос" с их руководителем Мишкиным П.Н....", то есть не является утверждением автора статьи порочащей истца информацией, распространенной ответчиком. Вместе с тем стороной истца заявлены к опровержению оспариваемые сведения фрагментарно, в отрыве от контекста всей статьи.
Оспариваемая истцом информация о том, что "********.." имеет в указанном абзаце продолжение о том, "... что данная информация приведена из коллективного письма работников Правления СПО "Холбос"....", а весь абзац взят в кавычки.
Из представленного в материалы дела коллективного письма работников Правления СПО "Холбос" в адрес Главы Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2018 года следует, что указанная информация действительно содержится на странице 3 данного письма, то есть является дословным цитированием, не подлежит оценке как утверждение автора статьи.
Также не подлежит оценке как утверждение автора статьи и информация о том, что "********".
Однако излагая оспариваемые истцом сведения, автор статьи ссылается на их источник "...********".
Данные сведения действительно изложены в письме коллектива СПО "Холбос" к Министру предпринимательства, торговли и туризма республики Саха (Якутия) Высоких И.С. от 19 ноября 2018 года, которые дословно воспроизведены автором статьи, взяты в кавычки.
Из указанных обстоятельств дела следует, что оспариваемая Мишкиным П.Н. информация, размещенная на информационном интернет-ресурсе vеsti14.ru, расположенном в сети Интернет по адресу: ********, в статье под названием "********", не является негативной, верифицируемой, выраженной в форме утверждения автором статьи, не может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца Мишкина А.М.
Судебная коллегия считает, что оспариваемые стороной истца сведения, автор статьи не является. Все цитаты приведены автором в кавычках или оформлены в виде прямой речи. При этом сама подача информации, размещенной на странице интернет-сайта, принадлежащего ответчику, свидетельствуют только об изложении автором статьи мнений коллектива СПО "Холбос" и их оценочном суждении о происходящем в СПО "Холбос", что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
В тексте статьи имеются ссылки на источник информации, в постскриптуме статьи также указано, что открытые письма отправлены Главе Республики Саха (Якутия) Айсену Николаеву, первому президенту республики Михаилу Николаеву и министру развития предпринимательства и торговли республики Ирине Высоких. При этом достоверность изложенных в указанных источниках сведений не опровергнута и не оспорена истцом.
В связи с тем, что оспариваемые сведения, которые, по мнению истца, содержат сведения, порочащие его честь и достоинство, вырваны из контекста, судебная коллегия признает, что конкретных сведений, которые могли бы быть проверены на соответствие действительности и порочили бы честь и достоинство истца, автор статьи в тексте публикации не указывает.
Данные оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов людей, чьи мнения автор статьи приводит в статье, то есть излагает сведения, оценочные суждения, мнения, которые не могут являться предметом судебной защиты.
Таким образом, оснований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 152 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства подлежит отказу, то требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к Пахомову А.М. также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 года N, от 16 июля 2013 года N 1214-О и от 26 января 2017 года N 179-О, в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ производство по делу в отношении ООО "Рекламное агентство "Вести "Якутии" подлежит прекращению в связи с имеющимися в материалах дела сведениями о внесении в ЕГРЮЛ 10 июля 2019 года записи о прекращении деятельности данного юридического лица.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным в части, подлежащим отмене в этой части с принятием нового решения об отказе в иске в силу положений п.1 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года по иску Мишкина П.Н. к Пахомову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вести Якутии", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый маркет" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в удовлетворенной части отменить и принять в этой части новое решение.
Отменить в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мишкина П.Н., размещенные на информационном интернет-ресурсе vеsti14.ru, расположенном в сети Интернет по адресу: ********, в статье под названием "********", следующие сведения: " ********" и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Мишкина П.Н. к Пахомову А.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Прекратить производство по делу по иску Мишкина П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вести Якутии" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Бережнова О.Н.
Судьи Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка