Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-1603/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Севрюгина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца СеврюгинаС.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
СеврюгинС.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (ООО "ЧОО "Русич") об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что он с 18 сентября 2019 года работает у ответчика частным охранником. Приказами N 123-к от 13 декабря 2019 года, N 23 от 24 декабря 2019 года, N 25 от 26 декабря 2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что разговаривал по сотовому телефону, прослушивал музыку, не слушал указаний старшего смены по радиостанции и не выходил на связь, пререкался со старшим смены, играл в игры на телефоне. Полагал наложенные дисциплинарные взыскания незаконными, так как имеющийся у него телефон работал с перебоями, игры с телефона были удалены; пропускной режим обеспечивают кроме него еще два охранника, которые также ненадлежаще исполняли обязанности по соблюдению пропускного режима; со старшим смены не пререкался, а указывал ему на его неправоту. Учеба с ним не проводилась, с Правилами трудового распорядка, должностной инструкцией его никто не ознакомил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец СеврюгинС.А. просил отменить приказ N 123-к от 13 декабря 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 23 от 24 декабря 2019 год о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказ N 25 от 26 декабря 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец СеврюгинС.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "ЧОО "Русич" ЦецульниковВ.В. иск не признал. В объяснениях, данных суду первой инстанции, указал, что СеврюгинС.А. был ознакомлен с Правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, с ним проводились инструктажи по пропускному режиму, усилению мер перед новогодними праздниками.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года постановлено:
"Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное ООО "Частная охранная организация "РУСИЧ" на Севрюгина С.А. по приказу N 25 от 26 декабря 2019г., в виде строгого выговора.
Взыскать с ООО "Частная охранная организация "РУСИЧ" в пользу Севрюгина С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ООО "Частная охранная организация "РУСИЧ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
В удовлетворении требований СеврюгинаС.А. к ООО "Частная охранная организация "РУСИЧ" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу N 123-к от 13 декабря 2019г., отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N 23 от 24 декабря 2019г. отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом СеврюгинымС.А. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда в обжалуемой части неправильным:
- считает письменные объяснения работников ООО "ЧОО "Русич", работавших с истцом в одной смене, не подтверждающими совершение дисциплинарных проступков, так как объяснения схожи, имеют только собственноручные записи "с моих слов записано верно, мною прочитано"; в объяснениях не указано кем, где и когда проводился опрос;
- не учтена тяжесть совершенных проступков, не рассматривались последствия действий (бездействия) работника;
- так как в Трудовом кодексе Российской Федерации нет запрета на использование личного телефона в рабочее время, полагал нормы локальных нормативных актов работодателя, запрещающие использование личного телефона в рабочее время, не подлежащими применению;
- не имелось оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как невыход на связь был вызван тем, что выданная истцу радиостанция была сломана, работала с перебоями; охраняемый пост покидал только в положенные перерывы для отдыха и питания (4 перерыва по 30 минут каждый в течение суточного дежурства), которые определял самостоятельно, и во время технологических перерывов по производственной необходимости;
- должностная инструкция охранника была неактуальна для истца, так как предусмотрена для работы одного охранника без подмены с 8-часовым рабочим днем, тогда как в ТРЦ <данные изъяты> одновременно работает минимум 5 охранников и необходима другая организация службы;
- привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение 14 декабря 2019 года пропускного режима незаконно, так как работники кафе "Чичи гага", офиса "Билайн", магазина "Эльдорадо", магазина "Святая" не имели пропусков, на каждое дежурство 2-3 человека забывают пропуска, но к 10 часам они должны быть на рабочем месте.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегией. Предметом апелляционной проверки является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N 123-к от 13 декабря 2019 года и в виде выговора приказом N 23 от 24 декабря 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СеврюгинС.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЧОО "Русич" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, СеврюгинС.А. с 18 сентября 2019 года работал в ООО "ЧОО "Русич" в должности охранника. По условиям заключенного сторонами трудового договора N от 18 сентября 2019 года работник обязан добросовестно, своевременно и квалифицированно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию частного охранника по пропускному и внутри объектовому режиму, иные локальные акты работодателя, трудовую дисциплину.
Приказом ООО "ЧОО "Русич" от 13 декабря 2019 года N 123-к о наложении дисциплинарного взыскания СеврюгинуС.А. объявлено замечание за то, что во время дежурства тот постоянно разговаривал по своему сотовому телефону, слушал в наушниках музыку и поэтому не слышал указаний старшего смены по радиостанции и не выходил на связь; покинул без разрешения охраняемый пост; на замечания старшего смены ФИО1 не реагировал, вступал с тем в пререкания. С приказом истец ознакомлен под роспись 17 декабря 2019 года. Выразил несогласие с приказом, ссылаясь на недостоверность изложенных сведений и предвзятость ФИО1 по отношению к нему.
Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужила докладная записка старшего смены ФИО1 от 11 декабря 2019 года, в которой тот указал, что 11 декабря 2019 года в 08 часов заступив на суточное дежурство страшим смены по охране ТРК <...>, провел инструктаж с охранниками, разъяснив им их обязанности, правила несения дежурства, определив каждому охраннику время нахождения на постах, время для приема пищи и отдыха. При проверке радиостанций на работоспособность (заряд батарей, работа на прием и передачу) нарушений не выявлено. В 10 часов 10 минут он по радиосвязи дал поручение охраннику СеврюгинуС.А. пройти в зону погрузочно-разгрузочных работ торгового комплекса на цокольный этаж, открыть дверь для приема и разгрузки товара, проконтролировать разгрузочные работы, по завершению которых закрыть дверь и доложить об исполнении. В 10 часов 30 минут в связи с тем, что охранник СеврюгинС.А. не отвечал по радиосвязи, направил в зону погрузочно-разгрузочных работ охранника ФИО2, который в 10 часов 35 минут не обнаружил там СеврюгинаС.А., при этом дверь была открыта, а ранее выгруженные материальные ценности находились без наблюдения. После проведенных охранниками поисков СеврюгинаС.А. его обнаружил охранник ФИО3 на 4 этаже торгового комплекса, радиостанция СеврюгинаС.А. была выключена. На замечание СеврюгинС.А. высказал недовольство, стал сквернословить.
Также 11 декабря 2019 года были отобраны письменные объяснения у охранников ФИО2 и ФИО3, в которых они указали, что СеврюгинС.А., направленный старшим смены по рации в зону погрузочно-разгрузочных работ на цокольном этаже здания, через непродолжительное время не ответил на вызовы, а направленный туда же охранник ФИО2 СеврюгинаС.А. не нашел, но обнаружил открытую дверь, через которую имелся свободный доступ к материальным ценностям; в ходе организованных дежурной сменой поисков СеврюгинаС.А. его нашел охранник ФИО3 на 4 этаже торгового комплекса. На сделанные старшим смены замечания по поводу произошедшего Севрюгин С.А. стал пререкаться.
11 декабря 2019 года СеврюгинымС.А. представлены письменные объяснения, в них он указал о неприязненном отношении к нему охранника ФИО1, который ничего не объяснял, ничему не учил, делал замечания, отмечал допущенные ошибки и записал на видео. В объяснениях полагал, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности и с ним необходимо провести воспитательную работу.
12 декабря 2019 года начальником охраны ФИО4 на имя генерального директора ООО "ЧОО "Русич" составлена служебная записка, установлено, что охранник СеврюгинС.А. во время дежурства постоянно разговаривал по своему сотовому телефону, слушал в наушниках музыку, не слышал указаний старшего смены по радиостанции и не выходил на связь. Покидал без разрешения охраняемый пост. На замечания старшего смены ФИО1 не реагировал, пререкался.
Приказом ООО "ЧОО "Русич" от 24 декабря 2019 года N 23 СеврюгинуС.А. объявлен выговор за то, что 14 декабря 2019 года он нарушил пропускной режим охраняемого объекта ТРЦ <...>, до открытия ТРЦ <...> в 09 часов 40 минут и 09 часов 50 минут пропускал посетителей без предъявления соответствующих пропусков. Старшим смены ФИО1 были сделаны устные замечания, на что СеврюгинС.А. стал с ним пререкаться. В течение смены не выходил на связь с охранниками, ссылаясь на нерабочее состояние радиостанции. При проверке выявлен факт исправного состояния радиостанции, которая была выключена. С приказом истец ознакомлен под роспись 26 декабря 2019 года.
Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужила докладная записка старшего смены ФИО1 от 14 декабря 2019 года, в которой последний указал, что 14 декабря 2019 года заступил на суточное дежурство по охране ТРК <...>, при проведении инструктажа с охранниками разъяснил им их обязанности о соблюдении пропускного режима на объекте, правила несения дежурства, расставил охранников по постам, определив каждому время нахождения на постах, время для приема пищи и отдыха. Охраннику СеврюгинуС.А. на период с 09 до 10 часов определен пост на центральном входе для осуществления пропускного режима. При осуществлении контроля соблюдения пропускного режима и выполнения обязанностей охранника установил, что во время массового захода работников торгового центра СеврюгинС.А. не соблюдал пропускной режим: не требовал у входящих личных пропусков. В 09:40 и 09:50 СеврюгинуС.А. делались замечания по соблюдению пропускного режима, на что тот не реагировал, высказал недовольство, сквернословил. Также СеврюгинС.А. во время суточного дежурства 14 декабря 2019 года неоднократно не выходил на связь по радиостанции, что приводило к несвоевременному выдвижению СеврюгинаС.А. на соответствующий пост. Его приходилось искать по торговому комплексу, когда находили, выяснялось, что радиостанция у него выключена. На сделанные замечания выражался нецензурно. Во время инструктажа выданная СеврюгинуС.А. радиостанция проверялась на работоспособность (заряд батареи, работа на прием и передачу), нарушений не выявлено.
14 декабря 2019 года были отобраны письменные объяснения у охранников ФИО3 и ФИО2. Охранник ФИО3 в объяснениях указал, что 11 декабря 2019 года на посту у центрального входа при осуществлении пропускного режима СеврюгинС.А. просто стоял, не требовал предъявлять и не проверял пропуска у входящих в здание. ФИО1 дважды делал замечания за несоблюдение пропускного режима, на которые СеврюгинС.А. не реагировал, затем стал пререкаться. ФИО2 в объяснениях указал, что во время несения дежурства СеврюгинС.А. неоднократно не выходил на связь по радиостанции, по поручению старшего смены его приходилось искать, когда находил, оказывалось, что радиостанция у него выключена.
20 декабря 2019 года СеврюгинымС.А. даны письменные объяснения, в которых указал, что инструктаж ни с кем не проводился; на посту у центрального входа стояло трое охранников: кроме него самого еще ФИО1 и ФИО3. Перед внутренними дверями находилось около 20 посетителей, некоторые из которых пытались попасть в торговый комплекс, на них несколько раз приходилось отвлекаться. Сквернословия он не допускал. Выданная ему радиостанция вся перевязана резинками.
23 декабря 2019 года начальником охраны ФИО4 на имя генерального директора ООО "ЧОО "Русич" составлена служебная записка, установлено, что СеврюгинС.А. 14 декабря 2019 года нарушил пропускной режим ТРЦ <...>, до открытия торгового центра в 09 часов 40 минут и 09 часов 50 минут пропускал посетителей без предъявления соответствующих пропусков. Старшим смены ФИО1 СеврюгинуС.А. были сделаны устные замечания, на что тот стал пререкаться. СеврюгинС.А. в течение смены не выходил на связь с охранниками, ссылаясь на не работающую радиостанцию. При проверке установлено, что радиостанция исправна, но была выключена. После включения радиостанция работала в нормальном режиме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 123-к от 13 декабря 2019 года и N 23 от 24 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, и у ответчика было предусмотренное законом основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, при этом предусмотренные законом сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для сотрудников ООО "ЧОО "Русич", утвержденным 23 декабря 2013 года, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты ООО "ЧОО "Русич", исполнять приказы, распоряжения генерального директора и заместителей директора, соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2); все работники обязаны подчиняться администрации ООО "ЧОО "Русич", должностным лицам, наделенным административно-властными полномочиями, выполнять их указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые с помощью служебных инструкций и объявлений (пункт 2.3).
Должностной инструкцией охранника, утвержденной генеральным директором ООО "ЧОО "Русич" 11 декабря 2013 года, предусмотрено, что охранник обязан: уметь пользоваться техническими средствами охраны (пункт 1.7); производить обход охраняемого объекта каждые два часа; о начале и окончании дежурства, приеме поста и обнаруженных во время обхода недостатках, а также круглосуточно каждые 2 часа докладывать о текущей обстановке на объекте оперативному дежурному; беспрекословно, точно и в срок выполнять указания старшего по объекту и оперативного дежурного, связанные с исполнением должностных обязанностей; подчиняться руководству ООО "ЧОО "Русич", должностным лицам, наделенным административно-властными полномочиями, осуществляющим распорядительные функции, выполнять их распоряжения и указания, а также приказы, служебные инструкции и предписания, доводимые до работников (пункт 2.2); охраннику запрещается отвлекаться от выполнения своих служебных обязанностей, допускать на объект охраны лиц, не имеющих на это право или прибывших на объект в нерабочее (неустановленное) время, вести личные разговоры по служебному и мобильному телефонам (пункт 2.3).
С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией СеврюгинС.А. ознакомлен 18 сентября 2019 года под роспись в Журнале ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами N 02-20, о чем также подтвердила в суде первой инстанции свидетель ФИО5, работающая начальником отдела кадров ООО "ЧОО "Русич".
В силу частей 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что СеврюгинС.А. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, во-первых, 11 декабря 2019 года во время дежурства использовал личные средства связи для разговоров и прослушивания музыки, игнорировал указания старшего смены, покинул без разрешения охраняемый пост, выключил радиостанцию и не выходил на связь, на замечания не реагировал, пререкался со старшим; во-вторых, 14 декабря 2019 года нарушил пропускной режим, до открытия ТРЦ <...> пропускал посетителей без предъявления соответствующих пропусков, после замечания стал пререкаться; в течение смены не выходил на связь с охранниками по радиостанции, которая была исправна, но выключена истцом. Поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения СеврюгинаС.А. к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарных взысканий соответственно в виде замечания и выговора за допущенные нарушения, поскольку со стороны истца в данном случае имели место факты неисполнения возложенных трудовых обязанностей. Допустимые и достоверные доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют, в ходе разбирательства не добыто и не представлено. Примененные к истцу дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести свершенных дисциплинарных проступков. Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий работодателем нарушены не были.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1 подтвердили нарушение истцом трудовых обязанностей в указываемое в приказах время.
Доводы апелляционной жалобы истца о неознакомлении его с должностной инструкций и Правилами внутреннего трудового распорядка опровергаются материалами дела, сведения о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с данными локальными актами работодателя в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что письменные объяснения работников ООО "ЧОО "Русич", работавших с ним в одной смене, не подтверждают совершение дисциплинарных проступков, так как объяснения схожи, имеют только собственноручные записи "с моих слов записано верно, мною прочитано", судебная коллегия отклоняет, поскольку письменные объяснения охранников ФИО3 и ФИО2 не ставят под сомнение изложенные в них обстоятельства, достоверность и допустимость представления объяснений в данной форме, не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Полученные объяснения удостоверены собственноручно выполненными охранниками ФИО3 и ФИО2 записями: "С моих слов записано верно, мною прочитано" и их подписями. Отсутствие противоречий и расхождений подтверждает изложенные в них обстоятельства. Доказательств наличия неприязненного отношения к истцу со стороны охранников ФИО3 и ФИО2, работавших с ним в одной смене не имеется, оснований относиться к данным ими объяснениям критически не имеется. Кроме того, как было указано ранее, допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков.
Доводы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за невыход на связь по радиостанции в связи с тем, что та была сломана, работала с перебоями не могут быть приняты во внимание, поскольку данная радиостанция была проверена, была исправна, работала у других сотрудников охранной организации в нормальном режиме. Фотографии радиостанции со стяжками, выполненные истцом 8 декабря 2019 года, не свидетельствуют о неисправности оборудования, учитывая проверку радиостанции на функциональность как страшим смены, так и другими охранниками. Ссылки истца на то, что он покидал охраняемый пост только в положенные перерывы для отдыха и питания (4 перерыва по 30 минут каждый в течение суточного дежурства), которые определял самостоятельно, а также во время технологических перерывов не подтверждаются представленными по делу доказательствами, не указывается об этом самим истцом в данных им объяснениях, опровергаются докладными, служебными записками, объяснениями. Указанные доводы судебная коллегия рассматривает как способ защиты, связанный с желанием истца избежать дисциплинарной ответственности за совершение проступка путем оспаривания порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Доводы о неактуальности для истца должностной инструкции охранника в связи с необходимостью другой организации службы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мнение истца об организации охраны объекта не влияет на допущенные им нарушения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.
Доводы жалобы истца об отсутствии оснований привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 14 декабря 2019 года пропускного режима, так как у работников кафе "Чичи гага", офиса "Билайн", магазина "Эльдорадо", магазина "Святая" отсутствуют пропуска, а часть работающих в торговом комплексе забывают пропуска подлежат отклонению, поскольку в данном случае основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а отсутствие пропусков не влияет на обязанность охранника не допускать на объект охраны лиц, не имеющих на это право или прибывших на объект в нерабочее (неустановленное) время.
Доводы апелляционной жалобы СеврюгинаС.А. о добросовестном исполнении им должностных обязанностей являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены либо опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюгина С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка